Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12171/2024[88а-14799/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 года по административному делу N 2а-620/2023 по административному исковому заявлению Выборгской таможни к Нефентьеву М. С. о взыскании таможенных платежей, пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборгская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нефентьеву М.С. о взыскании таможенных платежей, указав, что в рамках проведения мероприятий в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), таможенным органом было установлено, что 29 мая 2019 г. Нефентьев М.С. пересек государственную границу Российской Федерации со стороны Республики Финляндии на автомобиле марки "данные изъяты" в кузове черного цвета, 2017 г. выпуска, регистрационный знак N Республики Финляндии, принадлежащем компании АО "М- IVEST OY", директором которой он является. На данное транспортное средство оформлен временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС с освобождением от уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза транспортного средства был установлен таможенным органом до 29 мая 2020 г, продлен до 30 сентября 2021 г, однако до настоящего времени автомобиль с территории Российской Федерации не вывезен. На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Нефентьева М.С. таможенные платежи в размере 1 175 703 руб. 32 коп. и пени в размере 325 372 руб. 62 коп.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года.

В силу пункта 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо, приобрели статус товаров ЕАЭС в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса. До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом. По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается:

1) в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза;

2) в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза;

3) в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 г. Нефентьев М.С. пересек государственную границу Российской Федерации со стороны Республики Финляндии на автомобиле марки "данные изъяты". выпуска, N, регистрационный знак N Республики Финляндии, принадлежащем компании АО "М-IVEST OY", в которой он является директором.

На вышеуказанное транспортное средство оформлен временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС с освобождением от уплаты таможенных платежей, присвоен регистрационный номер документа N, срок временного ввоза транспортного средства был установлен таможенным органом до 29 мая 2020 г, в дальнейшем продлен до 30 сентября 2021 г.

Вышеуказанное транспортное средство не было вывезено Нефентьевым М.С. с таможенной территории ЕАЭС.

После ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации Нефентьев М.С. оставил транспортное средство у дома 20 корп. 1 по ул. Десантников в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга и уехал отдыхать в Республику Кипр.

В период времени с 8 июня 2019 г. до 00:30 час. 21 июня 2019 г. неустановленное лицо, имея умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества из корыстных побуждений, "данные изъяты" похитило автомобиль "данные изъяты", принадлежащий компании АО "М-IVEST OY", стоимостью 4 200 000 руб, припаркованный у дома "адрес", после чего с похищенным имуществом скрылось, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

После возвращения из отпуска Нефентьев М.С. по факту хищения транспортного средства обратился в 82 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, где был зарегистрирован КУСП -82/4272 от 21 июня 2019 г.

21 июня 2019 г. старшим следователем СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

21 июня 2019 г. АО "М-IVEST OY" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно сведениям, представленным 29 августа 2023 г. по запросу суда первой инстанции УМВД Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга, с 21 июня 2019 г. по настоящее время спорный автомобиль находится в федеральном розыске, транспортное средство не обнаружено, предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, лицо, совершившее преступление, не установлено.

11 апреля 2022 г. по результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение N, в соответствии с которым выявлены нарушения требований статей 264, 266, 268, 271 ТК ЕАЭС со стороны Нефентьева М.С. в виду нахождения временно ввезенного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) на таможенной территории ЕАЭС в связи с невывозом.

Обязанность по оплате таможенных пошлин, пени, указанных в уточнении к уведомлению от 5 сентября 2022 г. N, Нефентьевым М.С. в добровольном порядке исполнена не была, денежные средства в счет погашения задолженности не внесены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что хищение транспортного средства в период с 8 по 21 июня 2019 г. свидетельствует о невозможности его вывоза и, соответственно, является обстоятельством, исключающим обязанность административного ответчика по уплате таможенных платежей и пени, не усмотрев при этом оснований полагать, что административным ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности автомобиля.

Судебная коллегия по административным делам с Верховного Суда Республики Карелия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления. При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство находилось на освещенной придомовой территории, в том числе в период с 29.05.2019 по 08.06.2019; было оснащено противоугонной механической системой "Garant", что следует из постановления старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт- Петербурга от 24 июня 2019 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а соответственно, свидетельствует о принятии административным ответчиком дополнительных мер для обеспечения сохранности автомобиля.

Административный ответчик после обнаружения пропажи транспортного средства незамедлительно обратился в правоохранительные органы. О факте хищения транспортного средства сообщил также 14 августа 2019 г. начальнику таможенного поста МАПП "Торфновка"; Обстоятельства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения административного ответчика по его вине, а также факты угона (хищений) иных транспортных средств, принадлежащих Нефентьеву М.С. и/или ввезенных им ранее на территорию Российской Федерации, не установлены.

Оснований полагать, что Нефентьевым М.С. не было предпринято мер для обеспечения сохранности имущества не имеется. Обязательное нахождение транспортного средства на специальной охраняемой площадке действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, парковку транспортного средства на придомовой территории нельзя рассматривать как совершение действий, способствовавших утрате транспортного средства.

Указание в решении суда на сведения, представленные 29 апреля 2023 г. УМВД Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга, о том, что спорное транспортное средство находится в федеральном розыске и не обнаружено, не отражает результатов расследования, не опровергает выводов суда о том, что в настоящее время принятыми органами следствия мерами установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение Нефентьевым М.С. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 года по административному делу N 2а-620/2023 по административному исковому заявлению Выборгской таможни к Нефентьеву М. С. о взыскании таможенных платежей, пени оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: