Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12279/2024[88а-13856/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Стаховой Т.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимова Е. В. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года, по административному делу 2а - 2224/2022 по административному исковому заявлению Якимова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов Е.В. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, в котором просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Якимов Е.В. указал, что по приговорам Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 27 октября 1999 года, 24 мая 2004 года, а также Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 февраля 2000 года и 08 сентября 2008 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Условия содержания были ненадлежащими, чем административному истцу был причинен моральный и физический вред. Административный истец некурящий человек был помещен в общую камеру, где содержался совместно с курящими, также в камерах находились лица с инфекциями, туберкулезом. В камерах размером 12 кв.м. содержалось до 12 человек при наличии 6 спальных мест. Из-за того, что санузел и раковина были совмещены, в туалет всегда была очередь, отсутствовала горячая вода.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года, удовлетворении требований Якимову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2024 года, заявитель просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 23 Федерального закона N 103 - ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (пункт 1).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Якимов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 26 мая 1999 года по 27 октября 1999 года и с 28 июля 2008 года по 05 октября 2008.

Сведений о том, в каких камерах и на каких условиях содержался Якимов Е.В. в спорный период времени, суду стороной административного ответчика не представлено в связи с тем, что архивная информация по камерным карточкам о номерах камер, их площадях и оснащенности, количестве лиц, содержащихся в данных камерах в период содержания Якимова Е.В, уничтожена за истечением срока хранения.

Из актов от 13 января 2005 года, 20 декабря 2005 года, 20 декабря 2006 года, 12 июня 2010 года, 6 апреля 2009 года, 14 мая 2018 года, 19 августа 2005 года, 12 марта 2008 года, 24 мая 2010 года, 15 января 2019 года камерные карточки, постовые ведомости за период до 2008 года уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что сторона административного ответчика лишена возможности представления доказательств, подтверждающих возражения относительно соблюдения санитарной площади, условий содержания Якимова Е.В. в конкретных камерах в спорный период по объективной причине, обусловленной, в том числе поведением административного истца, не обращавшегося длительное время за защитой своих прав, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии основания для признания действий (бездействий) незаконными, взыскании соответствующей компенсации..

Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года, по административному делу 2а - 2224/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Е. В. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи