Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12283/2024[88а-14797/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт- Петербурга на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2747/2023 по административному исковому заявлению Зыгина И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт- Петербургу - Золотухина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Зыгина И. - Фоменко А.В, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыгин И. обратился в Невский районный суд г.Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга) от 18 мая 2022 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 02 октября 2024 года.

В обоснование административного иска Зыгин И. ссылался на то обстоятельство, что решение УМВД России по Невскому району г.Санкт- Петербурга, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку административный истец с 2018 года проживает в Российской Федерации, трудоустроен, является высококвалифицированным работником, уплачивает налоги, состоит в зарегистрирован браке, имеет двух "данные изъяты", он и члены его семьи обеспечены жилым помещением. Оспариваемое решение по своей тяжести и возникшим для него неблагоприятным последствиям несоразмерно характеру совершённых им правонарушений.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2023, с учетом определений Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года, 11 августа 2023 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года, требования Зыгина И. удовлетворены.

Признано незаконным решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, утвержденное начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковником полиции Уваровым С.В, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Зыгину И. сроком до 02 октября 2024 года.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Зыгин Игорь, 10 июня 1992 года, является гражданином Республики Казахстан, национальность - русский, прибыл в Российскую Федерацию с целью работы.

Решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденным 18 мая 2023 года начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковником полиции Уваровым С.В, Зыгину И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 02 октября 2024 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда послужили выявленные факты совершения Зыгиным И. административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зыгин И. один раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации по ст. 12.23 КоАП РФ и дважды совершил нарушения в области режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ (привлекался к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ). Суд пришел к выводу, что данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 6, 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность, а сам характер совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о значительной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других граждан РФ, поэтому действия Зыгина И. не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Суд указал, что в материалы дела представлен трудовой договор N73 от 19 сентября 2018 года, заключенный между ООО "Лайк Технологии" и Зыгиным И.; трудовой договор от 19 февраля 2019 года заключенный между ООО "Лодки" и Зыгиным И.; трудовой договор от 02 апреля 2020 года заключенный между ООО "Озон Технологии" и Зыгиным И. В материалы дела представлен приказ об увольнении Зыгина И. из ООО "Озон Технологии" от 31 мая 2022 года.

Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному истца было разрешено временное проживание в г. Санкт- Петербурге до 24 августа 2029 года (л.д. 11), зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"

24 июля 2014 года административный истец вступил в брак с гражданкой Республики Казахстан Каримбаевой (в браке Зыгиной) Дарьей Станиславовной.

02 ноября 2022 года Зыгина Дарья получила вид на жительство иностранного гражданина в РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г. Санкт- Петербурга, по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о рождении Зыгиной Т. И, ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния Невского района г. Санкт-Петербурга, Зыгина И. И. является отцом "данные изъяты" Зыгиной Т. И..

В материалы дела административный истец представил справку по форме 2 НДФЛ за 2022 год от 31 мая 2022 года об уплате налогов, которая также подтверждает осуществление на территории Российской Федерации Зыгиным И. официальной трудовой деятельности.

Суд указал, что представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у Зыгина И. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные и социальные связи, в Санкт-Петербурге он проживает совместно со своей супругой и детьми; нарушений, указывающих на проявление им крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, не совершал. Принимая во внимание приведённую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что принятым УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на трудовую деятельность и семейную жизнь, что по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершённым Зыгиным И. правонарушениям.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, признала содержащиеся в нём выводы соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствами, что привело к правильному применению требований материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает его контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Так, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая "данные изъяты" "данные изъяты", которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В постановлении от 17 февраля 2016 год N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", но должны учитываться принцип оседлости иностранного гражданина, принцип невмешательства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Однако оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь.

Также судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением, а так же последующее законопослушное поведение и исполнение требований миграционного учета.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что административный истец фактически с 2018 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, периодически въезжая и выезжая с территории Российской Федерации в установленные сроки, цель въезда "работа по найму" (иск л.д.5, правка ЦБДУИГ л.д.38-38 оборот).

С 24 июля 2014 года состоит в браке с гражданкой Республики Казахстан Зыгиной (Каримбаевой) Д.С, которая 02 ноября 2022 года получила вид на жительство в Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории г. Санкт- Петербурга, по адресу: "адрес" (л.д.108-109).

Супруги имеют детей: "данные изъяты".

16 февраля 2023 года Зыгина Д.С. обратилась с детьми с заявлением о принятии в гражданство РФ на основании ст.25.1 Федерального закона от 31 мая 2022 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (л.д.112- 115).

01 июня 2023 года Зыгина Д.С. получила гражданство Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.158-159).

На имя Зыгиной Д.С. и Зыгина И. в 2021 году в ипотеку приобретена квартира в "адрес" (л.д.19-20).

Зыгин И. имеет регистрацию по адресу: "адрес" (л.д.14)

Зыгин И. состоит на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге с присвоением N, имел официальное трудоустройство до вынесения оспариваемого решения: трудовой договор N73 от 19 сентября 2018 года, заключенный между ООО "Лайк Технологии" и Зыгиным И.; трудовой договор от 19 февраля 2019 года заключенный между ООО "Лодки" и Зыгиным И.; трудовой договор от 02 апреля 2020 года заключенный между ООО "Озон Технологии" и Зыгиным И; приказ об увольнении Зыгина И. из ООО "Озон Технологии" от 31 мая 2022 года. В подтверждение официального трудоустройства, получения заработной платы, отчислении налогов представлены справки 2-НДФЛ (л.д.17-18, 72- 107).

Обращался за оформлением разрешения на временное проживание в 2022 году, в выдаче было отказано.

Согласно решению УМВД России по Невскому району г.Санкт- Петербурга от 18 мая 2022 года Зыгин И. привлекался к административной ответственности 04 октября 2020 года по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей, штраф 3000 руб.) и 21 сентября 2021 года по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ (нарушение правил пребывания в РФ, штраф 2000 руб.), штрафы оплачены (л.д.34, 36, 118-119).

Сведений об иных правонарушениях административным истцом суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Из пояснений стороны истца данных в суде апелляционной инстанции следует, что административное правонарушение от 21 сентября 2021 года по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ было связано с несвоевременной постановкой на регистрационный учет детей административного истца.

Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни". Выдворение оседлого мигранта за пределы Российской Федерации, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Установленные судом обстоятельств, в том числе характер совершенных административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации вместе со своей супругой, работать на территории Российской Федерации.

Несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите, в установленном законом порядке, с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий от их совершения, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, ценза оседлости иностранного гражданина на территории страны фактического проживания, в рассматриваемом конкретном случае решение УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 18 мая 2022 года правомерно отменено судом первой инстанции.

Сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Ошибочное указание в тексте решения фамилии административного истца "... Загин", вместо правильного указания "... Зыгин" является технической опиской, которая не влияет на существо рассмотренного спора и принятое судом решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2747/2023 по административному исковому заявлению Зыгина И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: