Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12307/2024[88а-14841/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Урдомское" на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 марта 2024 года по административному делу N 2а-358/\2023, по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" о признании недействующим пункта 6.5 постановления администрации муниципального образования "Урдомское" от 21 ноября 2022 года N 148 "Об установлении публичного сервитута".

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - Воронина А.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Скибенко С.А. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6.5 постановления администрации муниципального образования "Урдомское" от 21 ноября 2022 года N 148 "Об установлении публичного сервитута".

В обоснование требований указало, что в целях эксплуатации принадлежащего ему электросетевого оборудования постановлением администрации муниципального образования "Урдомское" от 21 ноября 2022 года N 148 в отношении земельных участков, расположенных в поселке Урдома, установлен публичный сервитут. Оспариваемым пунктом 6.5 данного постановления на административного истца незаконно возложена обязанность по согласованию с администрацией муниципального образования "Урдомское" обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское", осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 марта 2024 года, административный иск удовлетворен.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Урдомское" Ленского района Архангельской области расположено электросетевое оборудование - линия воздушная 0, 4 кВ с изолированными проводами 170-Л1 Таежная, которое обслуживается ПАО "Россети Северо-Запад" и находится на его балансе.

С целью эксплуатации существующего оборудования административным истцом направлено в администрацию муниципального образования "Урдомское" ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении отдельных земель и земельных участков.

Постановлением администрации муниципального образования "Урдомское" от 21 ноября 2022 года N 148 в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения "Линия воздушная 0, 4 кВ с изолированными проводами 170-Л1 Таежная", возведенного в 2012 году, установлен публичный сервитут общей площадью 676 кв.м, в границах согласно прилагаемой схеме расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории и перечня координат характерных точек границ публичного сервитута сроком на 49 лет в отношении земель кадастрового квартала N, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков:

- земельный участок N, адрес: "адрес"

3

- земельный участок N, адрес: "адрес";

- земельный участок N, адрес: "адрес";

- земельный участок N, адрес: "адрес", по смежеству с земельным участком с N.

Пунктом 6.5 постановления предусмотрено, что ПАО "Россети Северо- Запада" по согласованию с администрацией муниципального образования "Урдомское" должно обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское", осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников.

Считая, что указанный пункт постановления противоречит федеральному законодательству, ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его недействующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление публичного сервитута в отношении земельных участков не является основанием для возложения на обладателя публичного сервитута обязанностей по их содержанию, в том числе покосу травы, вырубке и опиловке деревьев и кустарников, как и по безвозмездному размещению на расположенных на этих земельных участках инженерных сооружениях обладателя публичного сервитута муниципальных сетей уличного освещения, пришел к выводу о противоречии пункта 6.5 постановления администрации муниципального образования "Урдомское" от 21 ноября 2022 года N 148 "Об установлении публичного сервитута" федеральному законодательству.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные законоположения, выводы суда первой инстанции о том, что решение об установлении публичного сервитута является нормативным правовым актом, а настоящий спор подлежит разрешению с учетом требований главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются верными.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава Y.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

На основании с подпункта 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (подпункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что публичный сервитут в отношении указанных в оспариваемом постановлении земель и земельных участков установлен уполномоченным органом с соблюдением предусмотренной законом процедуры на основании соответствующего ходатайства заинтересованного в его установлении лица.

Публичный сервитут установлен сроком на 49 лет в отношении земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию "Урдомское", в том числе переданных в аренду гражданам; земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам; земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возложение на лиц, права которых затрагиваются публичным сервитутом, обязанностей по содержанию земельных участков, правообладатели которых в силу прямого указания пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не лишены прав владения, пользования и (или) распоряжения обремененным публичным сервитутом земельным участком.

В связи с указанными обстоятельствами предусмотренные пунктом 6.5 оспариваемого постановления обязательства ПАО "Россети Северо-Запада" по согласованию с администрацией муниципального образования "Урдомское" обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское", осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников противоречат федеральному законодательству.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила), определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Соответственно, осуществление мероприятий по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубке деревьев, угрожающих падением, в охранных зонах возложено на сетевую организацию соответствующим нормативным правовым актом и не требует дополнительного указания в решении об установлении публичного сервитута. Более того, проведение указанных в Правилах мероприятий, направленных на обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не поставлено в зависимость от факта их согласования с органом местного самоуправления.

Обязанность по содержанию и надлежащему уходу за естественными насаждениями на землях запаса, зелеными насаждениями общего пользования в соответствии с утвержденными решением совета депутатов муниципального образования "Урдомское" от 10 ноября 2017 года N 30-А правилами благоустройства территории муниципального образования "Урдомское" выполняет администрация муниципального образования "Урдомское", а за объектами зеленого хозяйства на территориях жилой застройки - собственники помещений, организации уполномоченные обслуживать жилищный фонд.

Содержание устройств наружного освещения подъездов жилых домов, отведенной территории, номерных знаков домов и указателей улиц, а также систем архитектурно-художественной подсветки; исправное техническое состояние и эксплуатацию сетей уличного и наружного освещения; вывоз сбитых, а также демонтируемых опор освещения незамедлительно обеспечивается непосредственно владельцами сетей уличного и наружного освещения, к числу которых ПАО "Россети Северо-Запад" (в отношении сетей уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское") не отнесено. Возложение на сетевую организацию обязанности обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское", законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление публичного сервитута в отношении земельных участков само по себе не возлагает на обладателя публичного сервитута дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, в том числе по покосу травы, вырубке и опиловке деревьев и кустарников, безвозмездному размещению на расположенных на земельных участках инженерных сооружениях сетевой организации муниципальных, то есть принадлежащих иному лицу, сетей уличного освещения, в связи с чем обоснованно признал пункт 6.5 постановления администрации муниципального образования "Урдомское" от 21 ноября 2022 года N 148 "Об установлении публичного сервитута" недействующим.

Доводы административного ответчика о принадлежности части оборудования, обеспечивающего наружное уличное освещение в Урдоме, административному истцу не свидетельствует о незаконности принятого по административному делу решения, поскольку в оспариваемом постановлении идет речь об обеспечении безвозмездного размещения (установки, эксплуатации) на опорах объекта сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью именно муниципального образования "Урдомское".

Ссылка на достижение между сторонами соглашения относительно возможности и необходимости обслуживания светильников и проводов управления с участием административного истца на правильность выводов суда также не влияет.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 марта 2024 года по административному делу N 2а-358/2023, по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" о признании недействующим пункта 6.5 постановления администрации муниципального образования "Урдомское" от 21 ноября 2022 года N 148 "Об установлении публичного сервитута" оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Урдомское" - без удовлетворения.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: