Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-12429/2024[88а-13914/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-173/2024 по кассационной жалобе ФСИН России на решение Коношского районного суда Архангельской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 года по административному исковому заявлению Слюсаренко "данные изъяты" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюсаренко Е.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий и бездействия, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период с 21 августа 2009 года по 27 апреля 2017 года отбывал наказание ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих условиях. В общежитиях отрядов не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного, в результате чего возникали конфликты с другими осужденными, администрацией. В санузле была постоянная очередь из-за нехватки мест, в связи с чем осужденные не успевали умываться. Уличные туалеты находились в антисанитарных условиях, там всегда была очередь. В комнате для приема пищи не хватало места, было много мух. В отряде СУОН также не хватало мест, было душно. В камерах ШИЗО, ПКТ освещение было недостаточным, отсутствовала вентиляция, санузел не соответствовал требованиям приватности, не соблюдался температурный режим, зимой на стенах и потолке образовывался лед и конденсат.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 3 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения от 8 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении Слюсаренко Е.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Слюсаренко Е.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Коношского районного суда Архангельской области от 3 августа 2023 года изменено в части и принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Слюсаренко Е.А. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Слюсаренко Е.А. надлежащих условий в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слюсаренко Е.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 10 000 рублей.

Дополнительное решение Коношского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2023 года отменено.

В кассационной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Слюсаренко Е.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области с 21 августа 2009 года по 27 апреля 2017 года в отрядах NN 3, 6, 7, 8, СУОН, а также неоднократно водворялся в ШИЗО, ПКТ.

Судом также установлено, что горячего водоснабжения в общежитиях отрядов NN 3, 6, 7, 8, где осужденный содержался с момента начала отбытия наказания и до момента установки там водонагревательных приборов в 2011 году (в отряде N3 Слюсаренко Е.А. содержался с 7 февраля 2010 года по 4 февраля 2011 года, в отряде N 6 - с 5 апреля по 27 июля 2010 года, в отряде N7 - с 4 сентября 2009 года по 7 февраля 2010 года, в отряде N8 - с 7 февраля по 5 апреля 2010 года), а также в камерах ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в спорные периоды не имелось из-за отсутствия инженерно-технических сетей для производства и подачи горячей воды в здание отряда с момента его строительства.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя административный иск, суды исходили из доказанности факта отсутствия горячего водоснабжения в камерах ШИЗО, ПКТ и в общежитиях отрядов, где содержался административный истец, а также не соблюдения требования приватности в камерах ШИЗО, ПКТ, пришли к выводу о том, что названное нарушение является чрезмерными, и за него подлежит присуждению денежная компенсация, предусмотренная статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета, указав, что решение в данной части исполнению не подлежит, в силу следующего.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Административный истец при подаче искового заявления госпошлину не уплатил.

Вместе с тем по общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. К числу указанных лиц отнесены ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России.

Соответственно, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в силу части 3 статьи 114 КАС РФ возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для взыскания с административных ответчиков госпошлины не имелось, в связи с чем решение суда подлежало изменению в части судебных расходов.

Основания для вынесения судебного решения установлены статьей 183 КАС РФ. К числу таких оснований относится случаи неразрешения судом вопроса о судебных издержках.

Постановленное по делу решение свидетельствует о том, что данный вопрос был разрешен, судебные расходы взысканы с административных ответчиков.

Соответственно основания для вынесения дополнительного решения у суда не имелось, в связи с чем оно подлежало отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, действовавших до 6 января 2017 года, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, приказа Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскивая компенсацию в размере 10 000 рублей, суды приняли во внимание степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения его прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении административного дела суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных актах подробно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие административного ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2024 года