Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12430/2024[88а-14804/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сережина С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2003 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года по административному делу N 2а-8914/2023 по административному исковому заявлению Сережина Сергея Витальевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Шевлягиной (Черепановой) Ю. В, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании ответа, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серёжин С.В. обратился в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом- исполнителем Шевлягиной Ю.В. в рамках исполнительного производства о взыскании с истца алиментов на содержание "данные изъяты" в пользу Белида Т.В. на обращение Сережина С.В. был дан ответ, который нарушает его права, поскольку не содержит подробного расчета задолженности по алиментам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его незаконным и возложить на ответчика обязанность устранить нарушение его прав посредством направления в его адрес запрошенной информации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из дела усматривается, что Сережин С.В. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 1 марта 2018 г. о взыскании с него в пользу Белида Т.В. "данные изъяты" в размере 1/4 дохода ежемесячно.

16 августа 2023 г. Сережин С.В. обратился к судебному приставу- исполнителю Шевлягиной Ю.В. посредством электронной почты с требованием предоставить ему подробный ежемесячный расчет задолженности по алиментам с 1 августа 2018 г. по 16 августа 2023 г. включительно (каждый месяц в отдельности с указанием всех сумм), а также о внесении изменений в банк данных исполнительных производств с отражением текущей задолженности с учетом списанных сумм из заработной платы 31 июля 2023 г. и 15 августа 2023 г. с направлением ответа посредством электронной почты, федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и почтовой корреспонденцией.

8 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем истцу был дан ответ о том, что постановления о расчете задолженности по алиментам, ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлялись ему почтой по адресу: г. Петрозаводск, ул. Белинского, д. 7 "в", кв. 13, а также через личный кабинет посредством сервиса "Госуслуги". В этот же день судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое было направлено в адрес истца через сервис "Госуслуги".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого ответа судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение истца разрешено по существу, постановление об определении размера задолженности по алиментам направлено в его адрес в тот же день посредством каналов связи, указанных им в обращении, а его права не нарушаются.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 50.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5, ч. 5.1 ст. 64.1 того же закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 6.1. того же закона).

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступными являются сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу, содержащиеся в банке данных.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного закона.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что ранее в течение запрашиваемого истцом периода времени судебным приставом-исполнителем неоднократно вносились и направлялись должнику постановления о расчете задолженности по алиментам: 30 марта 2020 г, 21 сентября 2020 г, 6 октября 2020 г, 3 ноября 2020 г, 2 декабря 2020 г, 3 апреля 2021 г, 29 апреля 2021 г, 23 июля 2021 г, 3 ноября 2021 г, 16 марта 2022 г, 19 сентября 2022 г, 22 марта 2023 г, 7 июня 2023 г, содержащие в составе приложений арифметический расчет, при этом ряд из них был оспорен должником в судебном порядке, обязанности по составлению нового расчета задолженности за указанный период у ответчика не имелось.

Направление ответчиком ответа от 8 сентября 2023 г. осуществлено им в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Расчет задолженности с учетом обоих платежей, приведенных должником в обращении, произведен судебным приставом-исполнителем 30 августа 2023 г. и также направлен истцу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с настоящим иском исполнительное производство окончено (постановление от 27 сентября 2023 г.) и задолженности по нему не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу не установлено фактов нарушения прав истца, с которыми п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ связывает возможность вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение и апелляционное определение полностью соответствуют перечисленным требованиям. Всем доводам административного истца, имеющим правовое значение, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2003 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года по административному делу N 2а-8914/2023 по административному исковому заявлению Сережина С. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Шевлягиной (Черепановой) Ю. В, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании ответа, понуждении к совершению действий оставить без изменения, кассационную жалобу Сережина С. В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2003 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: