Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12464/2024[88а-13911/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3795/2023 по кассационной жалобе Базовского "данные изъяты" и Урыкова "данные изъяты" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 24 января 2024 года, которыми отказано в удовлетворении административного иска Базовского "данные изъяты" и Урыкова "данные изъяты" к врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Сабирову Али Мухибуллоевичу, УФСИН России по Калининградской области о признании незаконными действия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урыков Г.Ю. и Бразовский Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действий врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Сабирова А.М. по отказу предоставить директору АНО "Становление" Урыкову Г.Ю. свидания с осужденным Базовским Ю.А. 9 февраля 2023 года с целью оказания юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ. В качестве способа восстановления нарушенных прав просили обязать врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Сабирова А.М. не препятствовать встречи Базовского Ю.А. и Урыкова Г.Ю. для получения Базовским Ю.А. юридической помощи.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят отменить апелляционное определение как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неверном применении судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бразовский Ю.А, осужден приговором Центрального районного суда города Тюмени от 14 апреля 2020 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.

22 января 2021 года между Базовским Ю.А. и АНО "Становление" заключено соглашение о сопровождении в решении юридических вопросов по запросу клиента. Срок действия соглашения - бессрочно. Специалистом по сопровождению определен Урыков Г.Ю.

26 апреля 2022 года Бразовским Ю.А. на имя Урыкова Г.Ю. и Шевчука А.В. выдана доверенность, удостоверенная начальником исправительного учреждения, на представление интересов Бразовского Ю.А. во всех государственных учреждениях, общественных организациях, негосударственных предприятиях и т.д.

09 февраля 2023 года Урыков Г.Ю. обратился к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области с заявлением о предоставлении краткосрочного свидания для оказания юридической помощи Бразовскому Ю.А. К заявлению Урыков Г.Ю. приложил копию своего паспорта, копию доверенности, выданной Базовским Ю.А. и копию диплома о среднем профессиональном (юридическом) образовании.

Ответом врио начальника ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Сабировым А.М. от 03 марта 2023 года (исх. N ОГ-40/ТО/8/13-18) Урыкову Г.Ю. в предоставлении краткосрочного свидания с осужденным Бразовским Ю.А. отказано до представления документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Бразовский Ю.А. и Урыков Г.Ю. настаивали на том, что врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Сабировым А.М. незаконно отказал в предоставлении Урыкову Г.Ю. свидания с осужденным Бразовским Ю.А. 09 февраля 2023 года с целью оказания последнему юридической помощи в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ. По утверждению истцов, такие действия должностного лица привели к нарушению прав как Урыкова Г.Ю. на сбор информации и оказание юридической помощи, так и прав Бразовского Ю.А. на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая спор возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно части 4 статьи 89 УИК РФ юридическую помощь осужденным могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование, и для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с этими лицами, если осужденные изъявили желание получить соответствующую консультацию. Установив, что Урыков Г.Ю. имеет среднее юридическое образование и поэтому не относится к числу лиц, имеющих право оказывать юридическою помощь осужденному, а также принимая во внимание, что сам Бразовский Ю.А. к врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области не обращался с заявлением о предоставлении свидания с Урыковым Г.Ю, то отказ в предоставлении Урыкову Г.Ю. свидания с Бразовским Ю.А. соответствовал закону и права административных истцов не нарушает.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Указанная позиция конкретизирована в ч.4 ст.89 УИК РФ, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения закреплены в п.п.6.5, 225 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года N 110.

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФв качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Частью 2 ст. 49 ГПК также определено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вопреки приведенным требованиям Урыков Г.Ю. адвокатом не является, высшего юридического образования не имеет и, как следствие, не является лицом, имеющим право на оказание юридической помощи осужденному.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит от волеизъявления осужденного. О соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора. Также осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях (ч.2 ст.91 УИК РФ (определение от 27 сентября 2018 года N 2200-0, от 24 сентября 2012 годаN 1736-0).

Однако при разрешении настоящего спора установлено, что Бразовский Ю.А. свидания с Урыковым Г.Ю. не инициировал, с соответствующими заявлениями к начальнику исправительной колонии не обращался.

Документ, подтверждающий право Урыкова Г.Ю. на оказание юридической помощи Бразовскому Ю.А, а именно договор на оказание юридических услуг или иное соглашение об этом, Урыковым Г.Ю. при обращении 09 февраля 2023 года к начальнику колонии с заявлением о разрешении свидания не представлен. Соглашение от 22 января 2021 года, заключенное между Базовским Ю.А. и АНО "Становление" к числу таких договоров не относится, поскольку заключено Базовским Ю.А. с некоммерческой организацией и Урыков Г.Ю. не является стороной договора, а является лишь исполнителем обязательств, принятых АНО "Становление" по данному соглашению.

При таких обстоятельствах Урыкову Г.Ю. должностным лицом - врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Сабировым А.М. обоснованно было отказано в удовлетворении заявления от 09 февраля 2023 года и в предоставлении краткосрочного свидания.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку судебные акты основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов, выраженную при разбирательстве дела в судах обоих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств по делу и иному толкованию правовых норм, примененных судом. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 24 июля 2024 года