Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12470/2024[88а-14120/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года по административному делу N 2а-5251/2023 по административному исковому заявлению ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, старшему инженеру отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы - государственному инспектору Калининградской области по пожарному надзору Нимаевой А. С. об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, с учетом уточнения административных исковых требований, что в отношении учреждения проведена выездная плановая проверка в рамках федерального государственного надзора в области гражданской обороны.

25.04.2023 в порядке досудебного обжалования в адрес ГУ МЧС России по Калининградской области подана жалоба, а 22.05.2023 поступило решение по итогам ее рассмотрения. Полагает, что жалоба по существу не рассмотрена, в решении указаны не соответствующие действительности сведения. Проверочный лист, направленный в электронном виде без утверждения, без подписи должностного лица не может считаться оформленным и приложенным к акту выездной проверки. Федеральный закон "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) не содержит положений о направлении проверочного листа по электронной почте. Проверочный лист должен быть приложен к акту выездной проверки, иной формат и способ его доведения до проверяемого законом не предусмотрен. Выводы в решении не подтверждены документально. При проведении выездной плановой проверки допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Решением о проведении выездной плановой проверки от 28.03.2023 предусмотрены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов. В соответствии с актом выездной плановой проверки от 14.04.2023 период проверки обозначен с 03.04.2023 14:00 по 14.04.2023 11:00.

При проведении проверки не выполнены предусмотренные п. 9 решения о проведении проверки запланированные контрольные (надзорные) действия: в нарушение ч. 2 ст. 76 Федерального закона N 248-ФЗ осмотр защитных сооружений выполнен вне периода проведения проверки с 04.02.2023 15:00 по 04.02.2023 17:00, протокол осмотра датирован 04.04.2023, передан представителю университета 14.04.2023; в нарушение ст. 79 Федерального закона N 248-ФЗ не запрошены и не оформлены письменные объяснения, тогда как в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий в электронном паспорте выездной проверки в разделе "перечень действий, осуществляемых в рамках КНМ" данное действие указано за N 3 и, якобы, было совершено с 03.04.2023 по 14.04.2023; в нарушение ст. 78 Федерального закона N 248-ФЗ не проведен опрос и не оформлен протокол опроса. Контролируемому лицу не предоставлены для ознакомления документы с результатами выездной проверки. Проверочные листы, указанные в решении о проведении проверки, инспектором в ходе проверки не применялись, соответственно, к акту проверки в надлежащем виде и в установленном порядке не приобщены. В подп. 1 п. 12 акта проверки указана недостоверная информация о наличии проверочного листа в качестве приложения. Таким образом, не представляется возможным установить законность действий инспектора при проведении проверки в части соблюдения требования законодательства о том, что контрольное (надзорное) мероприятие ограничивается оценкой соблюдения обязательных требований, в отношении которых в форме проверочного листа определен список вопросов, отражающих соблюдение или несоблюдение контролируемым лицом таких обязательных требований, что является грубым нарушением. 14.04.2023 уже после предоставления, оформления материалов и завершения проверки на электронный адрес университета направлен электронный вариант проверочного листа в формате "Word" без подписи инспектора.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия 17.04.2023 в нерабочее время университета были оформлены протоколы об административном правонарушении. В день завершения проверки указанные протоколы у инспектора при себе отсутствовали. Время проведения проверки было увеличено и превышен срок осуществления контроля (надзора). По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 14.12.2024. Грубые нарушения, допущенные административным ответчиком при проведении проверки, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем влекут недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать недействительными результаты плановой выездной проверки под учетным номером N в связи с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального надзора: акт выездной проверки от 14.04.2023 N 4/ГО, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.04.2023 N 3/ГО, протокол N 270/2023 об административном правонарушении от 17.04.2023, протокол N 271/2023 об административном правонарушении от 17.04.2023.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.09.2023 отказано в принятии настоящего административного искового заявления в части требований об оспаривании акта плановой выездной проверки, протоколов об административных правонарушениях.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший инженер отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР - государственный инспектор Калининградской области по пожарному надзору Нимаева А.С.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24.07.2020 по гражданскому делу N 2-1482/2020 по иску прокурора города Калининграда на ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени И. Канта" возложена обязанность в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и согласовать с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Калининградской области и администрацией ГО "Город Калининград" порядок, способы и мероприятия по обеспечению ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет им И. Канта" защитным сооружением гражданской обороны, соответствующим категории организации по гражданской обороне, группе территории по гражданской обороне и предъявляемым к таким сооружениям требованиям.

28.03.2023 заместителем начальника ГУ МЧС России по Калининградской области принято решение N 4/ГО о проведении плановой выездной проверки деятельности ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени И. Канта", при которых должны соблюдаться обязательные требования в области гражданской обороны.

По результатам проведения плановой выездной проверки 14.04.2023 составлен акт, а также 14.04.2023 контролируемому лицу выдано предписание N 3/ГО об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком их устранения до 14.12.2024.

В соответствии с предписанием ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет им И.

Канта" в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.12.1998 N28-ФЗ "О гражданской обороне", п.10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804, пп. 2, 3-6, 10-12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, не организованы мероприятия по предоставлению наибольшей работающей смене университета коллективных средств защиты (существующее убежище вместимостью 300 человек, наибольшая работающая смена 650 человек, отсутствуют убежища вместимостью на 350 человек); в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.12.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804, п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11-3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, пп. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, университетом не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию объект гражданской обороны (в убежище N 91-Кл/у-40 не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных элементов (входов, аварийных выходов,

защитно-герметических дверей, противовзрывных устройств), герметизации и гидроизоляции всего сооружения. Защитно-герметические двери и ворота требуют капитального ремонта. Визуально наблюдаются следы длительного воздействия влаги на стенах и полах помещений. Инженерно-техническое оборудование, инженерно-технические системы ЗС ГО (электроснабжение, вентиляция, водоснабжение, отопление, канализация) не содержатся в исправном состоянии ввиду постоянного затопления ЗС ГО. Не создано звено по обслуживанию ЗС ГО, не ведется соответствующая документация ЗС ГО).

Указанные выше нарушения, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки, явились основанием для принятия решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.07.2020 по гражданскому делу N 2-1482/2020 по иску прокурора города Калининграда.

Факт наличия указанных в предписании нарушений объективно подтверждается материалами плановой выездной проверки и административным истцом не опровергнут.

Доводы административного истца о наличии грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренных пп. 8, 10 ч. 2 ст. 91 Федерального закона N 248-ФЗ, проверены судом первой инстанции и отклонены.

Как установлено, срок проведения проверки не нарушен, поскольку плановая выездная проверка проведена в установленный срок с 03.04.2023 по 14.04.2023, с актом плановой выездной проверки от 14.04.2023 представитель контролируемого лица ознакомлен в день ее завершения, приложенный к акту проверочный лист был в тот же день направлен в адрес административного истца по электронной почте.

Отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи инспектора в проверочном листе не соответствует ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", однако не признано грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку указанные в проверочном листе вопросы не касались выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны и сам по себе проверочный лист не повлиял на зафиксированные в акте выявленные нарушения.

Судом также установлено, что осмотр фактически проводился не 04.02.2023, а 04.04.2023 в присутствии представителя университета Шумилова А.Г, в связи с чем указание в протоколе осмотра даты 04.02.2023 признано опиской.

В рассматриваемом случае административный ответчик Нимаева А.С. обоснованно ограничилась осмотром и истребованием документов, что позволило ей зафиксировать в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований, ранее также установленных решением суда по делу N 2-1482/2020. На наличие иных нарушений, для фиксации которых надлежало провести опрос и получить письменные объяснения, стороны не ссылались, в предписание такие нарушения не включены.

Меры по привлечению ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет им И. Канта" к административной ответственности принимались после проведения контрольного (надзорного) мероприятия и оформления его результатов. Составление протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не может быть расценено как продление установленного срока проверки.

Оценка доводам ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени И. Канта" о нарушении процедуры проверки также была дана 22.05.2023 Главным управлением МЧС России по Калининградской области при рассмотрении жалобы университета, 12.07.2023 и 13.07.2023 мировым судьей при привлечении университета к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и была признана несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 73, 87, 90, 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", исходил из того, что при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения в части выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны, выразившиеся в отсутствии убежища вместимостью на 350 человек, отсутствии постоянной готовности к использованию убежища N 91-Кл/у-40, в связи с чем должностным лицом Главного управления МЧС России по Калининградской области в пределах своей компетенции вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований; проверка проведена в установленные сроки с оформлением соответствующих документов, при этом допущенное нарушение в оформлении проверочного листа не признано грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущем признание недействительными результатов проверки.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) установлено, что под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьями 6 и 9 Закона N 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, также предусмотрено, что организации осуществляют мероприятия по поддержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению (пункты 3 и 10).

Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила) установлены требования к эксплуатации защитных сооружений, которые должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

На основании пунктов 1.3, 1.6, 1.7 и 1.8 Правил обязанность по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, возложена на организации, эксплуатирующие защитные сооружения.

Согласно пункту 3.1.1 Правил при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Принимая во внимание, что у административного истца имеется обязанность по содержанию находящихся в его ведении защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к применению, однако при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения в части выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны, выразившиеся в отсутствии убежища вместимостью на 350 человек и отсутствии постоянной готовности к использованию убежища N 91-Кл/у-40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку именно административный истец несет ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны.

Отсутствие требуемого объекта гражданской обороны, а также отсутствие постоянной готовности к их использованию создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает требование федерального законодательства и права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества.

Доводы жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом (пп. 8-10 ч. 2 ст. 91 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Указание в жалобе на то, что административному истцу не были предоставлены для ознакомления документы с результатами выездной проверки, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В силу ст. 88 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 2) Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка (часть 3).

По окончании проведения проверки должностным лицом составлен акт выездной проверки от 14.04.2023 с приложением к нему проверочного листа и протокола осмотра от 04.04.2023.

В акте выездной проверки имеется запись об ознакомлении с ним 14.04.2023 представителя ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени И. Канта" Шумилова А.Г, которым также сделаны замечания относительно не предоставления проверочного листа и не получения письменных объяснений.

Копия проверочного листа направлена УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области в адрес ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени И. Канта" 14.04.2023 15:12 по электронной почте.

Получение копии проверочного листа по электронной почте представителем административного истца не оспаривалось, полученная копия проверочного листа приложена к административному исковому заявлению.

Таким образом, представитель контролируемого лица был ознакомлен с результатами проверки, в том числе с приложенными к акту проверки документами (протоколом осмотра, проверочным листом). Проверочный лист является приложением к акту проверки, при этом закон не содержит запрета на направление копии проверочного листа по электронной почте.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие подписи должностного лица в проверочном листе не может повлечь признание результатов проверки недействительными и отмену оспариваемого предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проверочные листы, указанные в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, заполняются инспектором в электронной форме посредством внесения ответов на контрольные вопросы и заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью инспектора.

Как установлено, проверочный лист, направленный по электронной почте административному истцу, не заверен усиленной квалифицированной электронной подписью инспектора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Нимаева А.С. указала, что проверочный лист был заверен электронной подписью после его направления административному истцу.

Вместе с тем нарушения в части выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны выявлены в результате такого контрольного действия как осмотр защитных сооружений гражданской обороны, который проводился в присутствии представителя ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени И. Канта" Шумилова А.Г. По результатам осмотра инспектором составлен протокол осмотра от 04.04.2023 Указание в протоколе осмотра даты осмотра 04.02.2023 носит характер очевидной описки, поскольку фактически осмотр проводился 04.04.2023.

Указанные в проверочном листе вопросы и ответы на них не связаны с выявленными нарушениями в результате осмотра.

Формальное нарушение в виде отсутствия электронной подписи инспектора в проверочном листе, направленном по электронной почте истцу, не повлияло на результаты выездной проверки, в связи с чем не влечет недействительности выданного предписания.

Доводы о том, что недействительность результатов проверки влечет неполучение должностным лицом письменных объяснений и отсутствие устного опроса с оформлением протокола опроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 73 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" инспектор вправе совершать те контрольные (надзорные) действия, которые необходимы для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Так как осмотра было достаточно для оценки соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, необходимости в получении письменных объяснений и опросе не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года по административному делу N 2а-5251/2023 по административному исковому заявлению ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, старшему инженеру отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы - государственному инспектору Калининградской области по пожарному надзору Нимаевой А. С. об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: