Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-13719/2024[88а-15088/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Стаховой Т.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Людмилы Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 04 мая 2024 года по административному делу N 2а - 6501/2022, по административному иску Зотовой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной Н. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Л.А. обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной Н.В, в котором просила признать незаконным постановление от 4 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства N, а также обязать судебного пристава - исполнителя Головину Н.В. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Зотова Л.А. указала, что 24 февраля 2022 года ею по почте получено постановление об окончании исполнительного производства от 4 февраля 2022 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Головиной Н.В. по исполнительному производству N от 7 мая 2021 года, в связи с тем, что должник якобы исполнил требования суда, изложенные в исполнительном листе. Как указала административный истец, 2 марта 2022 года она подала жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу и 20 марта 2022 года по электронной почте получила постановление от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец указала, что обстоятельства, послужившие причиной к окончанию исполнительного производства, не соответствует действительности, а действия судебного пристава - исполнителя грубо нарушают права взыскателя. 24 сентября 2021 года постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительные действия были отложены, в связи с рассмотрением в Невском районном суде Санкт-Петербурга заявления взыскателя о разъяснении судебного решения и только в конце января 2022 года взыскатель получил по почте определение суда об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец указала, что в оспариваемом постановлении в качестве основания для окончания исполнительного производства в частности указано заключение специалиста от 23 января 2022 года, однако, взыскатель не ознакомлена с указанным документом. Представленные должником документы не являются бесспорным доказательством полного и надлежащего исполнения им решения суда. Кроме того, у взыскателя были и есть возражения по документам, представленным должником, о чем неоднократно заявлялось письменно, в частности не представлено никаких документов, подтверждающих реальное исполнение решения суда и требований, указанных в исполнительном листе, а представленные документы не удовлетворяют требованиям закона.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 4 июля 2022 года, заявленные Зотовой Л.А. требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Головиной Н.В. о прекращении исполнительного производства N от 4 февраля 2022 года, в удовлетворении остальной части требований отказано..

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 4 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Зотовой Л. А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2024 года, заявитель, настаивая на доводах административного искового заявления, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-890/2020 удовлетворены требования Зотовой Л.А. к Николаеву С.А. об устранении нарушений собственника по владению жилым помещением, обязании привести жилое помещение в надлежащие состояние.

Судом постановлено обязать Николаева С.А. устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии со СНиП 23-03- 2003 "Защита от шума", со СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные покрытия", путем выполнения ремонтных работ в заменой покрытия в соответствии с требованиями СП 29.13330.2010 с индексом изоляции не менее 17 Дб, а также установить стиральную машину на виброгасящие опоры в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Для принудительного исполнения указанного решения суда, 7 мая 2021 года Правобережным отделом судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Николаев С.А. в пользу взыскателя Зотовой Л.А.

В ходе исполнительного производства от должника Николаева С.А. в материалы исполнительного производства представлено заключение специалиста N115-03-0030 от 23 января 2022 года, выполненное Санкт- Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", согласно выводам которого, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии со СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", со СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные покрытия", устранены нарушения и приведены конструкции пола путем выполнения ремонтных работ с заменой покрытия в соответствии с требованиями СП 29.13330.2010 с индексом изоляции не менее 17 Дб. Стиральная машина установлена на виброгасящие опоры.

Также специалист отметил, что выполненные работы по устранению нарушений конструкций пола произведены в полном объеме и соответствии с требованиями решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-890/2020 от 24 сентября 2020 года без каких-либо отклонений и отступлений.

На основании указанного заключения судебный пристав-исполнитель Головина Н.В. вынесла постановление от 4 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.

Зотова Л.А, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Темижевым З.А. и 14 марта 2022 года вынесено постановление N78030/22/649333 об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав - исполнитель не предоставила взыскателю возможность ознакомиться с представленным должником в материалы исполнительного производства заключением специалиста, представить доводы и возражения при их наличии, а при наличии необходимости привлечь специалиста к участию в исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что постановление от 4 февраля 2022 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленным в материалы исполнительного производства заключением специалиста N115-03-0030 от 23 января 2022 года, выполненным Санкт- Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", подтверждено исполнение должником требований исполнительного документов в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства должником были проведены ремонтные работы по замене покрытия пола, что в том числе, отражено в акте о совершении исполнительных действий от 15 сентября 2021 года, в котором также содержится подпись взыскателя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Представленным в материалы исполнительного производства заключением специалиста N115-03-0030 от 23 января 2022 года, выполненным Санкт- Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", подтверждено исполнение должником требований исполнительного документов в полном объеме.

Одновременно, законодатель не наделяет судебного пристава- исполнителя обязанностью по ознакомлению взыскателя со всеми документами, представленными должником, поскольку ознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства является его правом и реализуется им по-своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 04 мая 2024 года по административному делу N 2а - 6501/2022- оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 04 мая 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи