Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10184/2024[88-12044/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Юлии Владимировны на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2024 года по делу по иску Мосесова Джесики Мелисы к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Юлии Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мосесова Д.М. обратилась в суд с иском к ИП Пугачевой Ю.В. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере 999000 руб. в качестве компенсации недостатков строительства. В целях обеспечения исковых требований она заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ИП Пугачевой Ю.В. в размере 999000 руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2024 года, заявление Мосесовой Д.М. о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

Данным определением наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Пугачевой Ю.В, на общую сумму 999 000 руб, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

В кассационной жалобе ИП Пугачева Ю.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия.

Суд первой инстанции, приняв во внимание существо заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в его обоснование дополнительно указал, что наложение ареста на имущество ИП Пугачевой Ю.В. в размере цены иска гарантирует исполнение судебного решения и не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в предпринимательскую деятельность ответчика. Принятые обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчик является "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", и наложение ареста на принадлежащие ей денежные средства повлекут нарушение прав "данные изъяты" детей, суд второй инстанции признал не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда относительно наличия оснований для применения мер по обеспечению иска.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу данных, данные выводы в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы, ранее уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов