Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10531/2024[88-12038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятышева Виктора Васильевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Пятышева Виктора Васильевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 года, по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Альфа Страхование" - Ургант О.О.

УСТАНОВИЛА:

Пятышев В.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 29391, 46 руб, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера в размере 325108, 54 руб, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб, неустойки за период с 15 марта 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 306953, 23 руб, неустойки из расчета 293, 91 руб. в день, начиная с 21 сентября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовых расходов в размере 605, 48 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 3080 руб, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканного судом.

В обоснование заявленных требований Пятышев В.В. указал, что 13 февраля 2022 года в результате ДТП по вине водителя Ермолина К.Ю. его транспортному средству причинены механические повреждения. 18 февраля 2022 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, приложил необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика, поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии. 14 марта 2022 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 241400 руб. Не согласившись с действиями страховщика, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" от 30 августа 2022 года N442/22, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по ценам официального дилера без учета износа составляет 652050, 35 руб... Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 года его требования удовлетворены частично, с АО "Альфа Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 40200 руб, УТС в размере 3775, 66 руб, в удовлетворении иных требований отказано.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 года исковые требования Пятышева В.В. удовлетворены частично.

С АО "Альфа Страхование" в пользу Пятышева В.В. взысканы страховое возмещение в размере 29391, 46 руб, штраф в размере 14695, 73 руб, убытки в размере 325108, 54 руб, неустойка за период с 15 марта 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 200000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 3080 руб, почтовые расходы в размере 605, 48 руб, а всего 614881, 21 руб..

Этим же решением, с АО "Альфа Страхование" в пользу Пятышева В.В. взыскана неустойка, начиная с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 293.91 руб. в день, но не более 192758 руб.

В удовлетворении требований Пятышева В.В. в остальной части отказано.

Также, с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8745 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 года изменено в части размера неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета, принято в указанной части по делу новое решение, которым взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пятышева В.В. неустойка в размере 306953, 23 руб..

Также, измененным решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пятышева В.В. взыскана неустойка, начиная с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 293, 91 руб. в день, но не более 85204, 77 руб... С АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6745 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятышев В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование", также просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов своей жалобы, и его же возражения против доводов жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2022 года вследствие действий Ермолина К.Ю, управлявшего транспортным средством "Hyindai Sonata", государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Пятышеву В.В. транспортному средству "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак N, а также причинен вред здоровью Шестаковой Н.Н.

Гражданская ответственность Ермолина К.Ю. на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование".

18 февраля 2022 года в страховую компанию поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N N выбором формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера транспортных средств марки Skoda в г. Архангельск ООО "АвтоБраво".

25 февраля 2022 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховщика ООО "Авто Оценка" подготовлено экспертное заключение N N, по которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 296046, 61 рублей, с учетом износа составляет 241400 рублей.

14 марта 2023 года страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 241400 рублей.

11 октября 2022 года потерпевший обратился с заявлением (претензией) в адрес страховой компании о необходимости выплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3080 рублей.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО "Респект" от 30 августа 2022 года N, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составляет 652050, 35 руб..

По инициативе страховщика подготовлен расчет УТС, согласно которому ее размер составляет 11200, 44 рублей.

25 октября 2022 года страховщиком Пяташеву В.В. выплачено: УТС в размере 11200 рублей, неустойка в размере 7242 рублей, финансовая санкция в размере 600 рублей, с учетом перечисления НДФЛ.

12 ноября 2022 года страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3080 рублей.

17 ноября 2022 года страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25 декабря 2022 года ООО "Фортуна-Эксперт", размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 304491, 46 рублей, с учетом износа он составляет 281600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 966200 рублей, величина УТС - 14976 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 года N У- N требования Пятышева В.В. к АО "Альфа Страхование" удовлетворены частично.

Со страховщика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 40200 руб, величина УТС в размере 3775.66 руб, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено 30 января 2023 года.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ИП Океанова А.С. от 16 августа 2023 года N 101/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Rapid", по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП 13 февраля 2022 года, составляет на дату исследования - 629600 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что в отношении транспортного средства истца действует гарантийное обязательство производителя транспортных средств марки Skoda, учтя экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, принял во внимание на отсутствие у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, учел, что выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО. Основываясь на приведенных данных суд пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу Пятышева В.В. страховое возмещение в размере 29391, 46 руб, также штраф в размере 14695, 73 руб, убытки в размере 325108, 54 руб, неустойку за период с 15 марта 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 200000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же решением взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пятышева В.В. неустойка, начиная с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 293, 91 руб. в день, но не более 192758 руб.

Также суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта ООО "Респект" в размере 17000 руб.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, однако изменил решение суда в части размера неустойки в связи с необоснованным снижением ее размера, и размера государственной пошлины, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Альфа Страхование" в пользу Пятышева В.В. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 марта 2022 года по 20 сентября 2023 года (дата решения суда первой инстанции) составляет 306953, 23 руб..

Уменьшая сумму неустойки до 200000 рублей, суд первой инстанции сослался на правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, период отсутствия претензий истца о доплате страхового возмещения (с 14 марта 2022 года по 11 октября 2022 года), размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд второй инстанции с выше приведенными суждениями суда первой инстанции не согласился, указал, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем, ссылка на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки и штрафа.

Длительность периода начисления неустойки обусловлена именно неисполнением обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика и не может быть связана с не обращением истца с претензией в страховую компанию в целях снижения размера неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд второй инстанции обратил внимание и на то, что АО "Альфа Страхование" отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (заявление от 15.04.2022), поэтому страховщик не освобождается от начисления неустоек и штрафных санкций в период действия моратория.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд второй инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, внес изменения в размер взыскиваемой неустойки, и в сроки начисления неустойки на будущее время.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2023 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пятышева Виктора Васильевича и акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: