Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10636/2024[88-16023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-844/2023 по гражданскому делу N 2-844/2023 иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Незговорову Александру Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Незговорова Александра Геннадьевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб", Банк) обратилось с иском к Незговорову А.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 592 653 рубля 86 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 126 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано, что 29 января 2020 г. между АО КБ "Ситибанк" и Незговоровым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 11, 9 % годовых на срок 60 месяцев. 28 октября 2022 г. АО КБ "Ситибанк" заключил с ПАО "Банк УралСиб" договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Направленное 28 марта 2023 г. в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Незговорова А.Г. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 00037043790620 от 29 января 2020 г. в размере 592 653 рубля 86 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9126 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Незговоров А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2020 г. между АО КБ "Ситибанк" и Незговоровым А.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11, 9% годовых.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту состоит из суммы основного долга и процентов, и составляет 22 194 рубля, последний платеж - 29 796 рубля 64 копейки. Дата платежей по кредиту определена согласно графику платежей - 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Во исполнение договора состоялось фактическое предоставление денежных средств заемщику.

Также, материалами дела установлено, что ответчик предоставленным кредитом воспользовался, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением срока.

28 октября 2022 г. между АО КБ "Ситибанк" (цедент) и ПАО "Банк УралСиб" (цессионарий) заключен договор уступки прав N СИУР-01, по условиям которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло к цессионарию.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и Общими условиями кредитования согласовано право кредитора уступить права требования третьим лицам без согласия заемщика с предоставлением его персональных данных в объеме, требуемом для исполнения указанного договора (пункт 3.3.2 Общих условий кредитования, пункт 13 Индивидуальных условий).

Уведомление об уступке права требования по кредитному договору, заключенному между АО КБ "Ситибанк" и Незговоровым А.Г, направлено в адрес ответчика кредитором - АО КБ "Ситибанк", при этом Банк указал, что надлежащим кредитором заемщика с 12 декабря 2022 г. является ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

28 марта 2023 г. ПАО "Банк УралСиб" в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 29 января 2020 г, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному ПАО "Банк УралСиб", задолженность ответчика по кредитному договору за период с 13 декабря 2022 г. по 27 апреля 2023 г. составила 592 653 рубля 86 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - 562 691 рубль 59 копеек, сумма задолженности по процентам - 25 518 рублей 91 копейка, сумма неустойки - 4443 рубля 36 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 421, 809-811, 819 ГК РФ, условиями договора, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору и последующего неисполнения ответчиком обязательств по их возврату и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности в заявленном истцом размере в пользу ПАО "Банк УралСиб", к которому в установленном законом и договором цессии порядке перешло право требования взыскания задолженности от АО КБ "Ситибанк".

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 592 653 рубля 86 копеек, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который посчитал математически верным и не противоречащим условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы, о не уведомлении заемщика о переуступке прав требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Уведомление об уступке прав требования с указанием сведений о размере задолженности по кредитному договору и реквизитов для надлежащего обеспечения исполнения обязательств заемщиком направлялось АО КБ "Ситибанк" в адрес ответчика 21 декабря 2022 г, согласно сведениям сайта "Почта России" получено адресатом 4 января 2023 г.

Более того, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

При этом, в отсутствие реквизитов для уплаты денежных средств новому кредитору, ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела были исследованы лишь копии документов, приложенных к исковому заявлению, без истребования их оригиналов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Представленные истцом доказательства отвечали требованиям статьи 60 ГПК РФ и статьи 71 ГПК РФ, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 данной статьи оснований для истребования подлинников.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение договора займа, первоначально производил платежи по нему.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности с учетом заключенного ответчиком с ООО "Страховая компания "СиВ Лайф" договора страхования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что ежемесячные суммы страховой премии являются отдельной платой услуг страхования и не включаются в расчет задолженности, а потому сумма ежемесячного платежа и, соответственно, размер задолженности по кредиту уменьшению на размер выплаченных страховых взносов не подлежал.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи