Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-10706/2024[88-13707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в мае 2021 года между ним и ФИО2 в устной форме заключен договор на осуществление ремонта крыши здания автосервиса "Форсаж", расположенного по адресу: "адрес" Стоимость работ по договору составила 80000 рублей. ФИО2 предварительно оплатила 40000 рублей. Расписка о передаче и получении денежных средств сторонами не оформлялась. После выполнения ремонтных работ объект был принят ответчицей, однако работы в полном объеме не оплачены по причине выявленных недостатков. Истец просил взыскать с ФИО2 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1400 рублей.

В дальнейшем ФИО1 увеличил исковые требования, указав о том, что с ответчицей имелась договоренность относительно стоимости ремонта крыши в сумме 160000 рублей, из них 80000 рублей ответчица обязалась оплатить денежными средствами, а на оставшуюся сумму выполнить ремонтные работы автомобилей истца и его брата ФИО3 В счет исполнения обязательств по договору подряда ответчица оплатила только 40000 рублей, ремонтные работы автомобилей не выполнила. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 120000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 по тем основаниям, что фактически ремонтные работы крыши по договору подряда осуществляли указанные лица совместно. Работы были выполнены с недостатками, что подтверждается выводами судебной строительной экспертизы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 47739, 42 рублей. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно 47739, 42 рублей.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты работ по договору строительного подряда взыскано 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 462, 62 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскано 47739, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 816, 09 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года решение оставлено без изменения. Исправлена арифметическая ошибка, в абзаце 2 резолютивной части решения суда указано на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а всего 41200 рублей, вместо 462, 62 рубля и 40462, 62 рубля

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в мае 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1, ФИО3 (подрядчик) заключен в устной форме договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту крыши (строительству новой кровли) здания автосервиса "Форсаж", расположенного по адресу: "адрес"

В суде ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что строительные работы крыши выполняли совместно, в том числе осуществляли: разгрузку материала, обработку досок огнезащитным составом, поднятие материалов на крышу, демонтаж сливов, установку стропильной системы, укладку изоспана, установку обрешетки, покрытие металлочерепицей, установку сливов.

В суде первой инстанции ФИО3 указал о том, что они вместе с братом договаривались с ФИО2 о выполнении работ и их стоимости. В письменных объяснениях в ходе проведения проверки ОМВД России по Кондопожскому району ФИО3 пояснял о том, что ФИО2 обратилась за выполнением ремонта крыши именно к нему, он согласился выполнить ремонтные работы, договор был заключен в устной форме.

В суде перовой инстанции ФИО2 пояснила, что для выполнения строительных работ крыши она обращалась к ФИО3, при этом все строительные работы выполнялись ФИО1 и ФИО3 совместно, о чем она указала во встречном иске.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 322, 323, 326, пункта 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на стороне подрядчика по договору выступали ФИО1 и ФИО3, которые признаются солидарными кредиторами и солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из указанного договора строительного подряда.

Судом установлено, что по договору подряда ФИО2 оплатила 40000 рублей. Цена выполненных работ, как указала ФИО2, была согласована в размере 80000 рублей.

ФИО1 в исковом заявлении, а ФИО3 в письменных объяснениях в ОМВД России по Кондопожскому району (КУСП "данные изъяты") также указали о том, что стоимость строительных работ была согласована в размере 80000 рублей.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО1 увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что стоимость строительных работ была определена в сумме 160000 рублей, из которых только 40000 рублей оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Управление строительными проектами". Согласно заключению ООО "Управление строительными проектами" от 17.10.2023 N225.02.11.23 стоимость произведенных строительно-монтажных и кровельных работ по установке крыши на нежилом здании СТО "Форсаж", расположенном по адресу: "адрес", в ценах 2 квартала 2021 года составила 79803, 61 рубля.

Учитывая изложенное, оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскании с ФИО2 в его пользу 40000 рублей в счет оплаты работ по договору строительного подряда.

Разрешая требования в этой части, суд исходил из того, что стоимость работ по договору строительного подряда, как первоначально указывали стороны, составляла 80000 рублей. Указанная цена согласуется с объемом выполненных работ, составленной экспертами сметой работ с учетом цен, действующих в период заключения договора строительного подряда (май 2021 г.). Также судом учтено, что ФИО1 и ФИО3 являются солидарными кредиторами по указанному договору, ФИО1 вправе требовать от ФИО7 полной оплаты стоимости выполненных работ в оставшейся сумме 40000 рублей (80000 руб. - 40000 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы подтверждается, что выполненные работы при устройстве крыши на нежилом здании СТО "Форсаж", расположенном по адресу: "адрес", не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам.

Из заключения ООО "Управление строительными проектами" от 17.10.2023 N25.02.11.23 следует, что: отсутствует герметизация стыков профилированных металлических листов; промежуточное крепление профлистов осуществлено через нижнюю трапецию с несоблюдением шахматного порядка; на покрытии кровли имеются места с несовпадением волн листов, зазорами сквозными отверстиями от саморезов; вылет листов профнастила за карнизную планку по нижнему скату кровли неравномерный и не соответствует рекомендованному. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы: укладка дополнительных профилированных, металлических, оцинкованных листов НС20 для обеспечения нормального вылета на карнизе (размер листа 300х1140 мм, количество листов 12 шт, объем 4, 1 кв.м); герметизация стыков профлистов и дефектов кровельным герметиком Tytan каучуковый для кровли, 310 мл, объем 140 пм. Стоимость устранения недостатков составляет 47739, 42 рублей.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 47739, 42 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключался ФИО2 только с ФИО1, признаны несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Доводы ФИО12 относительно согласования с ФИО2 стоимости строительных работ в сумме 160000 рублей не нашли своего подтверждения в суде. Представленная ФИО3 в материалы дела видеозапись разговора с ФИО2 и ФИО11 не содержит информации о согласованной стоимости строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о нарушении порядка проведения экспертизы судебная коллегия отклонила, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, они мотивированы, последовательны, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции эксперты ООО "Управление строительными проектами" ФИО8 и ФИО9 экспертное заключение поддержали. Пояснили, что стоимость строительных работ определялась в ценах 2 квартала 2021 года с учетом даты заключения договора подряда и времени выполнения работ. Стоимость работ по устранению недостатков была определена на дату проведения экспертного исследования, так как недостатки работ заказчик должен будет устранять в настоящее время с учетом действующих цен. Эксперт ФИО8 указал о том, что предоставленный заказчиками для строительных работ материал недостатков не имеет, допускается для использования в указанных целях. В качестве причины повышенной влажности в помещении эксперты указали на дефекты выполненных кровельных работ. При этом эксперты пояснили о том, что ФИО1 и ФИО3 присутствовали от начала и до конца осмотра объекта строительства.

Кроме того, в дело представлена видеозапись совместного осмотра объекта строительства экспертами и сторонами спора, из которой усматривается, что ФИО1 и ФИО3 в ходе всего осмотра объекта присутствовали.

Противоречий и неполноты в заключении экспертов не усматривается. Экспертами проведен контроль влажности конструкций, установлено, что имеется неравномерное превышение влажности наружной кирпичной стены под карнизным свесом кровли, что свидетельствует о проникновении влаги. Оснований для назначения по делу в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторной строительной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования относительно недостатков выполненных работ предъявлены ФИО2 по истечении двух лет после их выполнения, также не приняты во внимание ввиду следующего.

Из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 указала на то, что претензии к качеству выполненных работ она предъявила в устной форме ФИО1 и ФИО3 еще летом 2021 года, недостатки работ они не признали, исправить отказались. Наличие у заказчика претензий к качеству работ подтверждается видеозаписью, выполненной ФИО3 летом 2021 года.

В суде ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что с выявленными недостатками работ не согласны, исправлять их намерения не имеют.

В ходе проверки ОМВД России по Кондоплжскому райлну (КУСП "данные изъяты") ФИО3 пояснял, что ФИО2 просила его оформить расписку относительно гарантии на выполненные работы, от оформления данных обязательств он отказался. ФИО2 в ходе проведения данной проверки указала о том, что работы выполнены с недостатками, которые ФИО1 и ФИО3 отказываются устранять. В частности, имеются отверстия от саморезов в металлопрофиле, стропильная система не закреплена, влага с кровли проникает внутрь помещения, не выполнен вылет листов на карниз.

Таким образом, установлено, что стороны договора строительного подряда с лета 2021 года предъявляют друг к другу претензии относительно выполнения обязательств по указанному договору. В суд за защитой своих прав они обратились только в 2023 года. О пропуске срока исковой давности стороны в суде первой инстанции не заявляли. По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совместном выполнении Томашевыми работ на объекте ФИО13.

Ссылки ФИО12 на положения статьи 723 ГК РФ и отсутствие существенных недостатков работы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе разрешения спора, от устранения имеющихся недостатков ФИО12 отказались, в связи с чем ФИО2 праве требовать взыскания стоимости их устранения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи