Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-11073/2024[88-14693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Бушта Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2023 по иску Бубновой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дент" о признании договора на оказание медицинских услуг расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дент" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бубнова С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дент" (далее - ООО "Элит-Дент"), уточнив исковые требования, просила признать расторгнутым договор на оказание платных медицинских услуг от 27 марта 2020 г. N б/н, заключенный между ней и ООО "Элит-Дент" на оказание платных медицинских услуг, взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 45 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы присуждённой судом, а также расходы на проезд в размере 8 148 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 г, исковые требования Бубновой С.Б. удовлетворены частично, с ООО "Элит-Дент" в пользу Бубновой С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по приобретению авиабилетов в размере 8 148 руб, в доход федерального бюджета - расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 108 825 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Элит-Дент" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов, указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без учёта принципа пропорциональности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2020 г. между Бубновой С.Б. и ООО "Элит-Дент" заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО "Элит-Дент" обязалось оказать на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики лечения, разрешённым на территории Российской Федерации, а потребитель принять и оплатить медицинские услуги в соответствии с ценами, указанными в прейскуранте, действующем на момент оказания услуги, и порядком, установленном в разделе 3 настоящего договора.

Согласно квитанции на оплату стоматологических услуг ООО "Элит-Дент" от 19 февраля 2020 г. Бубнова С.Б. оплатила стоматологические услуги стоимостью 5 450 руб. и согласно кассовому чеку от 27 марта 2020 г. медицинские услуги стоимостью 45 700 руб.

2 марта 2021 г. Бубновой С.Б. в адрес ООО "Элит-Дент" направлена претензия от 28 февраля 2021 г. относительно качества выполненных медицинских услуг, в которой она не позднее 30 марта 2021 г. просила безвозмездно устранить недостатки (выполненной работы) оказанной услуги и (или) соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

13 января 2022 г. Бубновой С.Б. ООО "Элит-Дент" направлена претензия от 10 января 2022 г, в которой она просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 27 марта 2020 г, возвратить в течение десяти дней уплаченные денежные средства в размере 45 700 руб, неустойку в размере 45 700 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2023 г. N 233/22, по данным медицинской карты стоматологического больного ООО "Элит-Дент" и медицинской карты амбулаторного больного N 5105 городской стоматологической поликлиники, на момент обращения Бубновой С.Б. за медицинскими услугами в ООО "Элит-Дент" она нуждалась в стоматологическом лечении, необходимый минимальный объем оказания медицинской помощи должен был включать: лечение заболевания пародонта, определение вида патологического прикуса и определение показаний для его лечения, восстановление культевой части зуба 1.2, ревизия пломбы в зубе 2.1, определение конструкции зубных протезов, восстанавливающих эстетическую и жевательную функции при включенных дефектах зубных рядов.

Согласно выводу экспертной комиссии, оценить качество оказания медицинской помощи невозможно, поскольку медицинская карта ООО "Элит-Дент" не содержит полной, исчерпывающей информации о состоянии ротовой полости Бубновой С.Б. в период наблюдения и лечения в клинике, а также о проводимых манипуляциях и объеме лечения: отсутствуют данные анамнеза (наличие хронических заболеваний, наличие и сроки ношения установленных ранее протезов, в том числе временных протезов); разделы "данные рентгеновских лабораторных исследований" и "развитие настоящего заболевания" не заполнены; характер прикуса оценен как патологический - обоснование и классификация патологического прикуса отсутствует; отсутствуют предварительный план лечения, альтернативные варианты лечения и окончательный план лечения. Имеющийся в медицинской карте "План лечения" фактически не является врачебной записью, и представляет собой набор букв и цифр; "данные изъяты", нет подписей пациента и врача, подтверждающих выбор цвета коронок; во врачебных записях отсутствуют данные о состоянии ротовой полости Бубновой С.Б. при ее обращениях, полная информация о проводимых манипуляциях и объеме лечения также отсутствует; "данные изъяты" в медицинской карте отсутствует заполненный бланк информированного добровольного согласия на проведение ортопедического лечения. При этом в карту вклеен подписанный бланк согласия на обработку персональных данных, бланк "Добровольное информированное согласие пациента на получение медицинской помощи в стоматологической клинике ООО "Элит-Дент" без подписи врача, с подписью пациента (подпись) Бубнова С.Б. от 27 марта 2020 г. - дата соответствует дате окончания этапа оказания медицинской помощи.

В этой связи экспертная комиссия пришла к общему выводу о том, что при оказании медицинской помощи Бубновой С.Б. в ООО "Элит-Дент" были допущены следующие недостатки: не проведено пародонтологическое лечение; не в полном объеме проведено обследование зубочелюстной системы "данные изъяты"

На вопрос о наличии причинной связи между оказанной медицинской помощью и причиненным вредом эксперты указали, что каких-либо объективных данных, указывающих на наличие ухудшения здоровья у Бубновой С.Б. вследствие оказания медицинской помощи специалистами ООО "Элит-Дент", в представленной медицинской документации, а также при очном судебно-медицинском обследовании Бубновой С.Б. не выявлено.

"данные изъяты"

Согласно выводу экспертной комиссии, обоснованно высказаться о наличии/отсутствии недостатков "данные изъяты" у Бубновой С.Б. на момент судебно-медицинского обследования 24 мая 2023 г. не представилось возможным, так как с момента установки конструкции прошло более трех лет.

В ответе на вопрос выполняла ли Бубнова С.Б. предписания врачей в период лечения и оказания медицинских услуг, не совершала ли она действий (бездействия), которые могли привести (или способствовали) ухудшению состояния органов ротовой полости, осложнению лечении, эксперты указали, что в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о нарушении Бубновой С.Б. предписаний врачей, а также о каких-либо действиях, которые могли привести к ухудшению состояния ротовой полости.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая установленные дефекты диагностики, ведения медицинской документации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25000 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 45 700 руб. с ООО "Элит-Дент" в связи с некачественно выполненной работой, указав, что дефекты ведения медицинской документации и допущенные дефекты диагностики не свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуге в полном объёме и не являются основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции также пришёл к выводу о взыскании судебных расходов за составление судебно-медицинской экспертизы в полном размере в размере 108 825 руб, расходов на авиаперелет для проведения осмотра специалистами в размере 8 148 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, согласилась с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств подтверждается оказание истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, о чем свидетельствует допущение дефекты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации, причинённого ему морального вреда, в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов как не соответствующие положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении исков неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами и которым дана надлежащая правовая оценка. В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, допущенные дефекты ведения медицинской документации и диагностики, которые сами по себе не привели к причинению вреда её здоровью, но данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему оформлению медицинской документации и проведению медицинских мероприятий, при точном соответствии установленным нормам и правилам и медицинским показаниям, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, как потребитель, имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда, и, как следствие, штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам процессуального права - статье 98 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной возмездной медицинской помощи. С целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная медицинская экспертиза. Заключение экспертов признано допустимым доказательством и оценено судом в совокупности с иными письменными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, поскольку расходы по оплате услуг экспертов понесены истцом на восстановление её нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи