Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-11115/2024[88-14660/2024]

N 88-14660/2024

город Санкт-Петербург 22 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев кассационную жалобу Касканделова Дмитрия Григорьевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-6843/2022 по иску Касканделова Д.Г. к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 г. признаны незаконными приказ от 10 августа 2022 г. N 213-Л об освобождении Касканделова Д.Г. от должности начальника Петрозаводского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, приказ от 10 августа 2022 г. N 214-Л о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 4 приказа от 10 августа 2022 г. N 212-Л в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; Касканделов Д.Г. восстановлен на работе в должности начальника Петрозаводского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге с 10 августа 2022 г.; с ФГП ВО ЖДТ России в пользу Касканделова взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 365 516 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Касканделова Д.Г.

ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", со ссылкой на положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о повороте исполнения не вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 г, по которому произведена выплата присужденных денежных средств.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2024 г, заявление удовлетворено, в пользу ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" с Касканделова Д.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 365 516, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Касканделов Д.Г. просит об отмене постановленных судебных актов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выплата присужденных по решению суда денежных средств осуществлена работодателем до вступления решения суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в законную силу, удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда, взыскав с истца полученные денежные суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что отменённое в апелляционном порядке решение суда не было основано на сообщенных им ложных сведениях, поскольку указанное истцом ограничение подлежит применению в случае отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке, когда гражданин получает денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов следует признать законными, основанные на правильном применении норм процессуального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июня 2019 г. N 1726-О.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен, если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В силу изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, имелись основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозможности поворота исполнения решения исходя из правовой природы спора - восстановление нарушенных трудовых прав работника основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, что выразилось в рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда без участия прокурора, привлечённого к участию в дела в рамках рассмотрения исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью кормильца.

Поскольку данное судопроизводство является производным от рассмотрения исковых требований по существу, оснований для участия прокурора при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Касканделова Д.Г. об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 11 декабря 2023 г, в соответствии с правилами статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в удовлетворении ходатайства и продолжении рассмотрения заявления по существу занесено в протокол судебного заседания от 4 декабря 2023 г. (т.2, л.д.160-162).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касканделова Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья