Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-11213/2024[88-16895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридическая практика" к Дичко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дичко Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая практика" обратилось с иском к Дичко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 мая 2012 г, заключенному с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", за период с 11 мая 2012 г. по 31 октября 2018 г. в размере 423 417, 40 руб. В обоснование требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 423 417, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины 10 434, 17 руб.

В кассационной жалобе Дичко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебное постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2011 г. Дичко А.В. обратился в ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" с заявлением на получение кредитной карты Универсальная Gold с лимитом кредитования 250 000 руб. Подписывая заявление, Дичко А.В. подтвердил, что с Условиями и Правилами предоставлении банковских услуг, а также Тарифами банка ознакомлен и обязуется их исполнять.

Указанное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка составляют заключенный договор о предоставлении банковских услуг.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная Gold" ответчику установлен кредитный лимит в сумме 250 000 руб, срок кредита - 48 мес, длительность льготного периода - 55 дней, процентная ставка - 1, 9 % в месяц, минимальный ежемесячный платеж - 7 % от размера задолженности, дата платежа - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N с лимитом кредита 265 590 руб.

Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как следует из выписки по счету кредитной карты N, Дичко А.В. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами.

Судами также установлено, что Дичко А.В. условия кредитного договора не исполнял, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов осуществлял несвоевременно и в недостаточном объеме, последний платеж был осуществлен им 25 декабря 2014 г, что подтверждается выпиской по счету N.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было переименовано в ЗАО "Бин банк Диджитал", в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 г. наименование банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты"; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 марта 2015 г. наименование банка изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты"; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 января 2017 г. наименование банка изменено на АО "БИНБАНК Диджитал".

31 октября 2018 г. между АО "Бинбанк Диджитал" и ООО "Юридическая практика" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N УББД_16/1.18.3, согласно которому АО "Бинбанк Диджитал" уступает, а ООО "Юридическая практика" принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедента, в полном объеме, в том числе к должнику Дичко А.В. по кредитному договору N что подтверждается выпиской из приложения N к указанному договору уступки прав требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 2 августа 2016 г. составила 423 417, 20 руб, из которых основной долг - 265 587, 90 руб, проценты - 157 829, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился. При этом принял во внимание, что последний платеж по кредиту ответчик осуществил 25 декабря 2014г, 1 декабря 2016 г. истцу был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 423 417, 20 руб, что соответствует цене рассматриваемого иска. Определением мирового судьи от 13 сентября 2021г. судебный приказ был отменен. С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно 15 ноября 2021г.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о взыскании задолженности, сформировавшейся в 2014 г, предъявлены истцом в течение трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на законность апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дичко Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи