Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11444/2024[88-12710/2024]

39MS0018-01-2023-000294-93

N 88-12710/2024

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-342/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1, указывая, что 27 апреля 2022г. в магазине "Каприз" она приобрела женские полуботинки Felicita стоимостью 3900 руб, гарантийный срок 30 дней с момента продажи. В процессе эксплуатации обуви в течение четырех месяцев не каждодневной носки в весенне-летний период ею 26 августа 2022г. был обнаружен производственный брак (на подошве каждой полупары в виде трещин на одном и том же месте). 2 сентября 2022г. истица обратилась к ответчику с заявлением, выразив просьбу о возврате денежных средств, в последующем имели место повторные обращения, однако на неоднократные претензии ответчиком было отказано в возврате денежных средств, так как прошел гарантийный срок на товар.

Просила с учетом уточнений требований взыскать с ответчика стоимость женских полуботинок в размере 3900 руб, неустойку в размере 7 371 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 октября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость полуботинок в размере 3900 руб, неустойка в размере 6669 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 6784, 50 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Московский районный суд г. Калининграда перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2024 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 октября 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи N 193917 полуботинок41-го размера, артикул 6007-03-141, стоимостью 3900 руб. На товар установлен гарантийный срок 30 дней.

Факт оплаты ФИО2 стоимости товара в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истица указывала на продажу ответчиком товара, который имеет производственные недостатки, выявившиеся в процессе эксплуатации, а именно: трещины подошвы в носочно-пучковой части обеих полупар.

2 сентября 2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за товар по причине явного производственного брака. Заявление было принято с указанием, что обувь со значительными следами износа ходовой поверхности, на обеих п/п в пучковой части имеются трещины, обувь у покупателя.

Таким образом, судом установлено, что обращение истицы к ответчику с претензией имело место за пределами гарантийного срока, в связи с чем суд пришел к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по данному спору возложено на покупателя.

Поскольку поданная претензия ответчиком удовлетворена не была, ФИО2 обратилась в ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза", согласно заключению которого от 3 ноября 2022 г. N ЗС-1271-2022, представленные на исследование полуботинки женские, артикул 6007-03- 141, размер 41, не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005, п. 4 ГОСТ 28371-89, "Техническим требованиям к качеству обуви, поставляемой в РФ". Полуботинки профилактическому и восстановительному ремонту не подвергались, на момент исследования обе полупары находятся в хорошей сохранности, с незначительными следами эксплуатации (носки). В местах истирания, трещин подошвы в носочно-пучковой части обеих полупар нет следов износа материала верха в виде сдиров и царапин, свидетельствующих о механическом повреждении в результате небрежной эксплуатации в результате носки. Установленные дефекты "истирание, трещины подошвы в носочно-пучковой части обеих полупар" не связаны с нарушением ФИО2 правил эксплуатации, а образованы при динамических нагрузках в процессе естественной кратковременной эксплуатации в течении установленного гарантийного срока носки. В результате выявленных недостатков использование обуви по назначению невозможно и недопустимо. Обувь является непригодной для дальнейшей эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 206К-2023 от 12 мая 2023 г, в исследуемых полуботинках женских, артикул 6007-03-141, размер 41, марки "Felicita" установлены недостатки, выражающиеся в наличии сквозных повреждений, трещин (прорезей), локализованных на подошвах обеих полупар в носочно-пучковой части.

Причиной возникновения установленных недостатков является неправильное состояние смесок и нарушение технологии производства подошвы. Установленные недостатки являются скрытыми согласно ГОСТ 27438-87, препятствующими использованию обуви по прямому (целевому) назначению, что, согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", относит их в разряд "критических".

Выявленные недостатки носят производственный характер. Следов ненадлежащей эксплуатации не установлено.

Полуботинки женские, артикул 6007-03-141, размер 41, марки "Felicita" правильно подобраны по размеру и полноте.

В связи с несогласием ответчика с проведенной судебной товароведческой экспертизой по причине ее неполноты, по делу была назначена и проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Стандарт Оценка".

Согласно заключению повторной экспертизы N 019э-08/2023 от 31 августа 2023 г, полуботинки "Felicita", артикул 6007-03-141, размер 41, имеют недостатки (дефекты):

износ протектора подошв обеих полупар обуви;

наличие поперечных трещин на подошвах обеих полупар. В местах расположения трещин присутствует разрушение материала (вырывы материала, его крошение) с изменением структуры и жесткости материала подошв;

на левой полупаре обуви в месте расположения шва между деталями верха (в пучковой части) присутствует растяжение строчки шва, без видимых повреждений материала верха и нитей, используемых для крепления сопряжения деталей верха обуви.

Выявленные недостатки являются недостатками эксплуатационного характера, образовавшимися вследствие внешнего (механического) воздействия и по причине неправильно подобранной обуви по размеру (длине и полноте) стопы истца.

Полуботинки "Felicita", артикул 6007-03-141, размер 41, не соответствуют размеру ноги истца (покупателя товара) по размеру и полноте.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения эксперта N 206К-2023 подтвердила и пояснила, что имеющиеся на обуви повреждения подошвы свидетельствуют о производственном характере дефекта, поскольку обувь должна выдерживать эксплуатацию в течение двух лет при любых обстоятельствах. Любое изделие, российского или иностранного производства, должно соответствовать тех. регламенту, поскольку иностранные производители не придерживаются ГОСТ. Выявленные дефекты свидетельствуют о нарушении технологического процесса изготовления подошвы. Также указала, что правильно подобрана обувь по размеру либо неправильно, особой роли не играет и не может быть причиной образования установленного дефекта в виде трещин, локализованных на подошвах обеих полупар в носочно-пучковой части. Пояснить, каким образом ими производились измерения относительно соответствия размера обуви ноги истца, не смогла, ссылалась на отсутствие нависания материала, что свидетельствует о правильно подобранном размере обуви.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы заключения эксперта N 019э-08/2023, указав, что спорная обувь не соответствует по размеру и полноте ноги истицы, подобрана неверно, что привело к образованию выявленных дефектов. Замеры стопы ноги производились им в присутствии сторон, сравнивалась стопа истца со стельками обуви посредством обрисовывания и измерения, в результате чего было установлено, что нога покупателя выходит за пределы стелек обуви. Пояснил, что нависания материала в данном случае на исследуемой обуви быть не может ввиду того, что подошва выполнена в форме корыта, поэтому нога погружается в нее. Дополнил, что на левой полупаре также выявлено растяжение строчки шва, что в том числе подтверждает несоответствие размера обуви стопы истца. Вследствие несоответствия обуви по размеру и полноте ноги истца на обувь в процессе эксплуатации идет повышенная нагрузка, в связи с чем на ходовой части подошв обуви выявлено значительное истирание протектора, разрушение материала, что локализовано в пучковой части, и именно в местах наибольшего износа возникли трещины, что является в данном случае эксплуатационным дефектом.

Разрешая спор по существу, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, установив, что приобретенный истицей товар был передан истице надлежащего качества, поскольку выявленные недостатки обуви носят непроизводственный характер, возникли в результате внешнего (механического) воздействия и по причине неправильно подобранной обуви по длине и полноте стопы истицы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом оценивая представленные в дело заключение специалиста, заключения судебной и повторной судебной товароведческих экспертиз, суд исходил из того, что ни в заключении специалиста, ни в заключении эксперта N 206К- 2023 не отражены фактически исследования и измерения, на основании которых эксперты пришли к выводу о соответствии спорных полуботинок по размеру и полноте ногам истца, при исследовании данного вопроса в рамках экспертизы N 019э-08/2023 следует, что стельки отклеивались, что свидетельствует об их не извлечении ранее при производстве предшествовавших экспертиз, а, соответственно, не проведении замеров и не исследовании их состояния.

Также суд указал, что в ходе проведения экспертизы N 206К- 2023 не были выявлены такие недостатки, как растяжение строчки шва на левой полупаре обуви при том, что данный дефект уже был зафиксирован при проведении и досудебного исследования, что следует из приложенных к заключению специалиста фотографий.

Вместе с тем, при производстве экспертизы N 019э-08/2023 произведены измерения и сравнения стоп истца со стельками обуви, из которых следует, что длина и полнота стопы истца не соответствует их размеру, а выходит за их границы, из чего сделан вывод об отсутствии рекомендуемого припуска для закрытой обуви, необходимого для лучшей динамики стопы при ходьбе. Также с данным выводом согласуется и выявленный недостаток в виде растяжения строчки шва на левой полупаре обуви (без видимых повреждений материала верха и нитей), появление которого обосновано экспертом фактической полнотой и длиной ступни левой ноги истца, что, в свою очередь, согласуется с произведенными измерениями, согласно которым полнота левой ноги истца больше ширины вкладной стельки примерно на 16 мм. Кроме того, в заседании эксперт ФИО5 обосновал и отсутствие нависания материала, на что ссылались эксперты в заключении N 206К-2023 в обоснование выводов о соответствии размера, характером подошвы спорной обуви в виде корыта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Сделанные судом второй инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не предпринял мер по устранению противоречий между двумя экспертными заключениями, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, свидетельствует не о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ФИО2 с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья