Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11713/2024[88-15256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР ШАЙН" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР ШАЙН" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар Шайн" (далее - ООО "Квазар Шайн") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 5 177 358 руб. 87 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 087 руб.

В обоснование иска указало, что 4 июля 2016 г. ООО "Квазар Шайн" приобретено техническое оборудование для автомойки самообслуживания на сумму 5 177 358 руб. 87 коп, которое размещено по адресу: "адрес". Ответчик 29 июня 2022 г. установилзабор на указанном участке для ограничения хозяйственной деятельности ООО "Квазар Шайн", 29 июня 2022 г. направил в адрес ООО "Квазар Шайн" уведомление о демонтаже мойки самообслуживания, 7 июля 2022 г. произвел отключение водоснабжения, 11 июля 2022 г. произвел демонтаж всех конструкций автомойки, повредив оборудование, причинив ущерба на сумму 5 177 358 руб. 87 коп..

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Квазар Шайн" просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2016 г. в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде права аренды ООО "Квазар Шайн" на срок с 12 октября 2016 г. по 31 мая 2023 г.

ООО "Квазар Шайн" представлен договор подряда на выполнение комплекса работ N 3 (в редакции дополнительного соглашения, с приложениями), заключенный 4 июля 2016 г. между ООО "Квазар Шайн" (заказчик) и ООО "СиВиТек-Мастер" (подрядчик), на изготовление (поставку) комплекта технологического оборудования для автомойки самообслуживания, а также проведенея монтажных и пуско-наладочных работ оборудования по адресу: в 60 м северо-восточнее относительно 5-этажного дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", цена договора определена сторонами в размере 92 100 евро.

Истцом представлены акты приема-передачи оборудования от 10 января 2017 г, составленные ООО "Квазар Шайн" (заказчик) и ООО "СиВиТек-Мастер" (подрядчик), платежные поручения N 1 от 6 июля 2016 г. на сумму 1 631 443 руб. 28 коп, N 2 от 7 июля 2016 г. на сумму 17 899 руб. 64 коп, N 3 от 18 июля 2016 г. на сумму 1 619 577 рублей, N 4 от 4 августа 2016 г. на сумму 1 722 219 рублей 35 копеек, N 6 от 5 сентября 2016 г. на сумму 1 357 920 рублей 55 копеек, N 8 от 31 января 2017 г. на сумму 296 299 рублей 5 копеек, с указанием плательщика - ООО "Квазар Шайн", получателя - ООО "СиВиТек-Мастер", назначения платежа - оплата комплекта оборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненным ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). |

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской, Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи