Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-11830/2024[88-13403/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3610/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении ущерба вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Покида С.В, действующего на основании доверенности от 31 января 2024 г. в порядке передоверия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное привлечение постановлением суда к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. по делу N 12-149/2022 было отменено постановление суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, необоснованным указанием в постановлении о наличии у него инвалидности первой группы, размещение сведений на сайте УФССП, ему причинён моральный вред.

Протокольным определением Петроградского районного суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. по делу N 5-140/2020-169 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 20 октября 2019 г. ФИО1, управляя транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак N, двигался по прилегающей территории дома 17 корп. 1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не имея права управления транспортными средствами. 20 октября 2019 г. в 08-04 ФИО1 в помещении 44 отдела полиции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева д. 36/8, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. по делу N 12-149/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Причиной отмены постановления мирового судьи явились допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что преступные деяния мирового судьи, совершённые умышленно или по неосторожности, при постановлении приговора, отменённого впоследствии вышестоящей инстанцией, соответствующими судебными актами не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что сам по себе факт отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, согласно которой такое специальное условие ответственности за вред, причинённый при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закреплёнными Конституцией Российской Федерации (Глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причинённого при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы ещё одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможности замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путём предъявления деликтных исков.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, нижестоящие суда не усмотрели.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации в порядке реабилитации судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, а также лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, право на реабилитацию связано с незаконным уголовным преследованием. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности права на реабилитацию не влечёт.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 приобщила к материалам дела дополнительно представленное доказательство, а именно: апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2024 года по делу N 33-4001/2024 (2-4930/2023), апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что право на присуждение компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец реализовал, предъявив исковые требования к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО5, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 г. по делу 2-4930/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлось взыскание компенсации морального вреда в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ по событиям 20 октября 2019 г. в связи с действиями сотрудников МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием в период с момента вынесения и до отмены постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности, в том числе в связи с наложением наказания в виде штрафа и отражения не соответствующих действительности сведений об инвалидности, что является предметом настоящего иска, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, в том числе тех, на которые ссылается истец: частичное удостоверение судом первой инстанции замечаний на протоколы судебных заседаний, наличие описки в решении суда в номере гражданского дела, которая была исправлена определением суда, не допущено, поскольку удостоверенные неточности в протоколе не свидетельствуют об его отсутствии, замечания рассмотрены и описка исправлена в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, вопреки доводам кассатора, сделан вывод о том, что истец, предъявляя исковые требования к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право на присуждение компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности реализовал, оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям (отмена постановления от 5 октября 2020 г. по делу N 5-140/2020-169, указание в постановлении о наличии у него инвалидности первой группы, что не соответствует действительности, размещение на сайте УФССП сведений о привлечении его к административной ответственности при том, что в 2019 г. он не привлекался к административной ответственности) не установлено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи