Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11941/2024[88-13214/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Антракт" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Антракт" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Антракт" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, изменив с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является членом товарищества и владельцем земельных участков N и N, расположенных в границах СНТСН "Антракт", своих обязательств по уплате членских взносов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Приморский районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований СНТСН "Антракт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков N и N, расположенных по адресу: "адрес", пл. 63 км, СНТ "Антракт", площадью 600 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обращалась к истцу с заявлением об исключении её из членов садоводства, данное заявление принято истцом 4.11.2011 с аналогичной отметкой на заявлении в левом верхнем углу.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказан факт входа ответчика из членов СНТСТ "Антракт" в ноябре 2011 года, следовательно, оснований для взыскания членских взносов за периоды 2017-2018 гг. не имеется. Учитывая данное обстоятельство, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, несоблюдении приказного порядка, не предоставлении доказательств несения расходов на содержание общего имущества, поскольку при установленных обстоятельствах данные доводы не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика членских взносов, в данном случае, оснований для выхода судом за пределы своих полномочий не имеется.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (пункт 1).

Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4).

Подпунктом 9 пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Вместе с тем, согласно статье 16 указанного Федерального закона, следует, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого большинством в две трети голосов объединения принимаются общим собранием членов такого объединения.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания огороднического или членов садоводческого, дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов. Данная правовая позиция подтверждена Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком представлены доказательства написания заявления об исключении ее из членов садоводства "Антракт", данное заявление было принято 4 ноября 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении в левом верхнему углу, а также заявление ФИО5 от 4 ноября 2011 года с аналогичной отметкой на заявлении в левом верхнему углу, в соответствии с которым она заявила об исключении из членов товарищества, подарив ответчику земельный участок N.

Из копии листа 6-7 книжки члена садоводства ФИО5 усматривается, что ее членство в товариществе прекращено, следовательно, в СНТСТ "Антракт" поступило как заявление ФИО5 от 4 ноября 2011 года, так и ФИО1 от этой даты, в связи с чем не приняты во внимание судебной коллегией доводы ответчика о том, что заявление ФИО1 от 4 ноября 2011 года отсутствует.

Кроме того, согласно заявлению ответчика, полученному председателем СНТСТ "Антракт" ФИО6 16 ноября 2013 года (подпись о получении в верхнем левом углу заявления), ФИО1 указывала о своем товариществе как собственника участка N в прошедшем времени.

При этом, истец, заявляя о том, что ответчик является членом СНТСТ, никаких доказательств данному обстоятельству не представил, документы подтверждающее обратное, в установленном законом порядке не оспорил, документов имеющее иное содержание, не представил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения у нижестоящих судов не имелось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Антракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи