Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12007/2024[88-14774/2024]

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании стоимости билета, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от 28 марта 2024 г. о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-западного филиала АО "ФПК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу N2-255/2023 по определению от 29 ноября 2022 г. В обоснование требований указали, что исполнительный лист утрачен. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 г, заявление АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала АО "ФПК" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами было установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Федеральная пассажирская компания", в котором просила взыскать 1232 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 к АО "Федеральная Пассажирская компания" о взыскании суммы удовлетворены.

С АО "Федеральная Пассажирская компания" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 232 руб. 30 коп, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 866 руб. 15 коп. С АО "Федеральная Пассажирская компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Определением того же мирового судьи от 4 октября 2022 г. указанное заочное решение суда отменено, определением мирового судьи от 15 ноября 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Определением мирового судьи 29 ноября 2022 г. произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 мая 2022г. о взыскании суммы. С учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 г, в порядке поворота исполнения заочного решения с ФИО1 в пользу АО "Федеральная Пассажирская компания" в лице Северо-западного филиала, акционерного общества "Федеральная Пассажирская компания" взыскана сумма в размере 2 598 руб. 45 коп. Определено государственную пошлину в размере 700 руб. уплаченную по инкассовому поручению N917666 от 25.08.2022 г. возвратить из бюджета АО "Федеральная Пассажирская компания" в лице Северо-западного филиала акционерного общества "Федеральная Пассажирская компания".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2023 г. определение мирового судьи от 29 ноября 2022 г. о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "ФПК" в лице Северо-западного филиала АО "ФПК" о взыскании суммы оставлено без изменения.

Мировым судьей выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи от 16 января 2023 г. заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения отменено.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Решением мирового судьи от 6 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "РЖД" о взыскании стоимости билета, компенсации морального вреда; взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Выжлецовой П.А. 1232 руб. 30 коп... компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в сумме 3 116 руб. 15 коп.; в иске к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" отказано; взыскана с открытого акционерного общества "РЖД" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2023 г. решение мирового судьи от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями части 1 статьи 430 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья исходил из того, что согласно ответу ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, исполнительный лист, выданный на сновании определения суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 2-4262/2022 в отношении ФИО1, на исполнение не поступал, в связи с чем, пришел к выводу, что имеет место факт утраты его взыскателем, поскольку установить место нахождения исполнительного листа не представилось возможным, в связи с чем счел необходимым выдать дубликат исполнительного листа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтен тот факт, что ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не является местом исполнения судебного акта, так как ее фактическое место жительства отнесено к другому ОСП, а также о том, что исполнительный лист мог быть предъявлен в банк, отклонены судом второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из указанных норм права следует, что исполнительный лист к физическому лицу предъявляется к судебным приставам-исполнителям, что опровергает довод о его предъявлении в банковские учреждения.

Как следует из искового заявления, а также иных заявлений ФИО1, её адресом является: "адрес", который относится к подведомственности ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, исполнительный лист не мог быть предъявлен в службу судебных приставов по иному адресу. Доказательств, того что в отношении нее имеется исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 29.11.2022 г. по гражданскому делу N2-255/2023 не

представлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами влияли бы на обоснованность и законность судебных актов и опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Швецова