Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12656/2024[88-14446/2024]

47MS0001-01-2023-006982-33

N 88-14446/2024

N2-4803/2023

г. Санкт-Петербург

04 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению кредитной потребительской кооперации "Тихвин-кредит" о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Ленинградской области судебного участка N1 Бокситогорского района Ленинградской области от 16 октября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу кредитной потребительской кооперации "Тихвин-кредит" задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Тихвин-Кредит" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от 18 мая 2018 года за период с 21 мая 2019 года по 06 сентября 2023 года в размере 321 046 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб.

16 октября 2023 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района вынесен судебный приказ N 2-4803/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу КПК "Тихвин-Кредит" задолженности по договору займа N от 18.05.2018 года за период с 21 мая 2019 года по 06 сентября 2023 года в размере 321 046 руб, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 206 руб, а всего 324 252 руб.

23 января 2024 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, в связи с чем не мог своевременно представить на него возражения.

Определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N1 Бокситогорского района от 26 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района вынесен судебный приказ N 2-4803/2023 о взыскании в пользу КПК "Тихвин- Кредит" с ФИО3 задолженности по договору займа N от 18.05.2018 года за период с 21 мая 2019 года по 06 сентября 2023 года в размере 321 046 руб, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 206 руб, всего 324 252 руб.

27 октября 2023 года копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а именно: "адрес". Однако, данное почтовое отправление не было получено должником и 08 ноября 2023 года было возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

23 января 2024 года ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для их подачу по тем основаниям, что с указанным судебным приказом должник не согласен, долга по договору займа перед КПК "Тихвин-Кредит" не имеет, копию судебного приказа не получал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который является адресом регистрации и проживания должника, а также установив, что направленная в адрес должника копия судебного приказа им получена не была и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт не проживания должника по адресу направления судебной корреспонденции, а также невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, независящим от должника, представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и для отмены судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на факт неполучения в установленном законом порядке копии судебного приказа и отсутствие с его стороны задолженности перед КПК "Тихвин-кредит".

Между тем, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, и соответствующему адресу, отраженному в заявлении об отмене судебного приказа, являющегося адресом регистрации должника, при этом, согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Доводы жалобы по существу спора, а именно, об отсутствии задолженности перед КПК "Тихвин-Кредит", проверке в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока проверке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N1 Бокситогорского района Ленинградской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья