Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12820/2024[88-14052/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0105-01-2023-005090-04

N88-14052/2024

N2-3515/2023-105

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Старушик (Каменской) Марии Алексеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу N2-3515/2023-105 по заявлению ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. с Каменской (Старушик) М.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2008 г, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк", в размере 142 512 руб.

В кассационной жалобе должник просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на его неполучение.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Данные нормативные требования взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены.

Определением мирового судьи от 22 февраля 2024 г. возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления. Данное определение вступило в законную силу.

В кассационной жалобе заявителем указано на несогласие с судебным приказом, при этом основания, по которым может быть признан незаконным судебный приказ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья