Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12913/2024[88-14284/2024]

N 88-14284/2024

N 2-246/2023

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет ЛО" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет ЛО" с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет ЛО" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым постановлено взыскать с ООО "СЗ "Самолет ЛО" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63584 рубля 40 копеек, неустойку в размере 63584 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 36792 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 7700 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, ввязанные с оказанием юридической помощи, в размере 15000 рублей, оплаты почтовых расходов в общем размере 1417 рублей 97 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года, с ООО "СЗ "Самолет ЛО" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 945 рублей 31 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года в части отказа во взыскании оплаты услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, в части возмещения почтовых расходов судебное постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет ЛО" о защите прав потребителе отказано.

Апелляционным определением судебной Коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года решение Петроградского районного суда от 6 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

25 августа 2023 года ФИО1 направил в суд посредством электронного правосудия заявление о взыскании почтовых расходов в размере 1417 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленного требования заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является составление проекта апелляционной жалобы в отношении ответчика ООО "СЗ "Самолет ЛО", составление проекта заявления о взыскании судебных расходов в отношении ответчика ООО "СЗ "Самолет ЛО", составление дополнительных заявлений в рамках исполнительного производства в отношении ответчика ООО "СЗ "Самолет ЛО"; акт об оказании юридических услуг от 23 августа 2023 года о передаче денежных средств в размере 15000 рублей, справка из АО "Тинькофф Банк" по счету исх. N от 19 августа 2023 года на сумму 328 рублей 70 копеек; справка из АО "Тинькофф Банк" по счету исх. N от 19 августа 2023 года на сумму 240 рублей; кассовый чек от 4 июня 2022 года на сумму 222 рубля 29 копеек; кассовый чек от 14 сентября 2022 года на сумму 210 рублей 4 копейки; кассовый чек от 6 апреля 2023 года на сумму 243 рубля 78 копеек; кассовый чек от 24 августа 2023 года на сумму 173 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, оценив критически договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2023 года, не нашел их подлежащим удовлетворению, поскольку в представленном договоре в пункте 1.2 не указано, в рамках рассмотрения какого дела и в каком суде оказываются услуги. Также судом было принято во внимание, что указанный договор на оказание юридических услуг заключен 23 августа 2023 года, тогда как апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 6 марта 2023 года рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 18 июля 2023 года.

В части взыскания судебных почтовых расходов в размере 1417 рублей 97 копеек суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования пропорционально удовлетворё ФИО2 требованиям.

Разрешая требование истца о компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела судом первой, апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 99 ГПК РФ, приняв во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, из которых бы следовало, что ответчик ООО "СЗ "Самолет ЛО" систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о выплате компенсации в размере 50000 рублей за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может.

Как следует из пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 23.08.2023, его предметом, помимо составления проекта апелляционной жалобы в отношении ответчика ОООО "СЗ "Самолет ЛО", также являлось составление проекта заявления о взыскании судебных расходов в отношении указанного ответчика и составление дополнительных заявлений в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, данному обстоятельству судами оценка не дана, тогда как из акта об оказании юридических услуг следует, что исполнитель оказала перечисленные в пункте 1.2 договор услуги в полном объеме.

Вывод суда о том, что представленные истцом копия договора и расписки об оплате услуг не позволяют сделать вывод об оказании услуг в рамках настоящего гражданского дела в связи с не указанием его номера в договоре, а также суда, в котором рассматривается дело, признается судом кассационной инстанции необоснованным в связи с отсутствием сведений о других спорах истца с ООО "СЗ "Самолет ЛО".

При таких обстоятельствах определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья