Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12916/2024[88-16899/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Лобанову Вадиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лобанова Вадима Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, объяснения представителя Лобанова В.Б. Кудрина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Лобанову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере 72 848, 21 руб. за период с 4 сентября 2018 г. по 4 декабря 2018 г, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых в размере 62 915, 08 руб. за период с 5 сентября 2018 г. по 27 августа 2021 г, суммы неустойки на основной долг за период с 5 сентября 2018 г. по 27 августа 2021 г. в размере 70 000 руб, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 72 848, 41 руб. за период с 28 августа 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 72 848, 41 руб. за период с 28 августа 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что между ответчиком и ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" 4 декабря 2013 г. заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой по последовательно заключенным договорам перешли к истцу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Лобанова В.Б. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана сумма основного долга в размере 72 848, 41 руб, проценты за пользование кредитом с 5 сентября 2018 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 97 700, 60 руб, неустойка за период с 5 сентября 2018 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 72 848, 41 руб. за период с 21 апреля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 72 848, 41 руб. за период с 21 апреля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4610, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. решение суда изменено, постановлено дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобанов В.Б. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, на основании заявления-оферты ответчика N от 4 декабря 2013 г. между ним и ЗАО АКБ "Русславбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 605 600 руб, а заемщик обязался осуществить возврат денежных средств ежемесячными платежами до 4 декабря 2018 г, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

В соответствии с заявлением от 4 декабря 2013 г. заемщик просил перечислить денежные средства в сумме 500 000 рублей с его счета посредством безадресного перевода по России через Платежную систему "Контакт", получатель Лобанов Вадим Борисович, номер перевода 194104, а сумму 105 600 руб. перечислить в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни ООО "ОСК "Независимость".

Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (абзац 11 после таблицы заявления-оферты).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Лобанова В.Б, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.

Между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

На основании договора уступки прав требования N КО-1012-01 от 10 декабря 2020 года ИП Инюшин К.А. передал истцу ИП Козлову О.И. право требования задолженности к Лобанову В.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, др.

Согласно выполненному истцом расчету, у ответчика имеется непогашенная задолженность в пределах срока исковой давности с 27 августа 2018 г, размер которой состоит из суммы основного долга в размере 72 848, 21 руб. за период с 4 сентября 2018 г. по 4 декабря 2018 г, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых в размере 62 915, 08 руб. за период с 5 сентября 2018 г. по 27 августа 2021 г, суммы неустойки на основной долг за период с 5 сентября 2018 г. по 27 августа 2021 г. в размере 70 000 руб. (снижена истцом).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорным кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита и уплата процентов ежемесячными платежами (не позднее 4 числа каждого месяца) в срок до 4 декабря 2018 г. Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен. Исковое заявление ИП Козлова О.И. поступило в суд в электронном виде 30 августа 2021 г, период начисления задолженности определен истцом с 4 сентября 2018 года по дату фактического погашения задолженности. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в размере 72 848, 41 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 5 сентября 2018 года по 20 апреля 2023 года в размере 97 700, 60 рублей (с 5 сентября 2018 года по 27 августа 2021 года в размере 62 915, 08 рублей, с 28 августа 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 34 785, 52 рубля, неустойки за период с 5 сентября 2018 года по 27 августа 2021 года в размере 70 000 рублей (самостоятельно снижена истцом с 396 295, 35 рублей), с 28 августа 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 218 908, 87 рублей.

Между тем, суд пришел к выводу, что рассчитанная в соответствии с условиями договора сумма неустойки 0, 5% за каждый день просрочки за период является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению.

Принимая во внимание личность заемщика, размер образовавшейся задолженности по оплате суммы долга и процентов, период начисления неустойки, то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена неустойка за период до 27 августа 2021 года в сумме 395 295, 35 рублей до 70 000 руб, суд пришел к выводу, что рассчитанный в соответствии с условиями договора общий размер неустойки по дату вынесения решения подлежит снижению до 100 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в резолютивной части решения суда имеются выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, однако отсутствует вывод об отказе в удовлетворении иска в остальной части, что нарушает часть 5 статью 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда изменено в виде дополнения об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку именно такие выводы сделаны судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда, которые признаны судебной коллегией правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия указала, что исковое заявление ИП Козлова О.И. с прилагаемыми документами, представленные в суд в электронном виде, оформлены в соответствии с требованиями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251; исковое заявление подписано простой электронной подписью истца. В рассматриваемом случае представление оригиналов данных документов не является обязательным по данной категории дел, не требуется в силу закона для разрешения спора о взыскании кредитной задолженности. При этом апеллянтом в подтверждении данного довода не представлены выданные ему при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данные по размеру кредита и иным условиям. С условиями пользования кредитом ответчик был ознакомлен при подписании договора. Понимание и согласие с условиями указанного договора ответчик подтвердил своей подписью. Каких-либо претензий последний не предъявлял ни при подписании заявления, ни в дальнейшем, заявление подписал без каких-либо оговорок.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, отклонены за необоснованностью, обращено внимание, что вопреки доводам ответчика, исковое заявление подано истцом 30 августа 2021 г, а не 29 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи