Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-12973/2024[88-14151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Бушта Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2024 по иску Константинова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Идаванг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Идаванг" к Константинову Евгению Владимировичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Идаванг" на решение Островского городского суда Псковской области от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Константинов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идаванг" (далее - ООО "Идаванг"), уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 198 180 руб. 96 коп, за работу в ночное время в размере 12 880 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 1 апреля 2011 г. работал в ООО "Идаванг" трактористом-машинистом, с 1 октября 2014 г. по 24 апреля 2023 г. - в должности старшего тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. В период с 1 мая 2022 г. по 30 апреля 2023 г. неоднократно привлекался сверхурочной работе и работе в ночное время, однако ответчик не оплачивал работу.

Решением Островского городского суда Псковской области от 19 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2024 г, исковые требования Константинова Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Идаванг" в пользу Константинова Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время за период с 1 мая 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 211 061 руб. 35 коп. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Идаванг" отказано. С ООО "Идаванг" в доход бюджета муниципального образования "Островский район" Псковской области взыскана государственная пошлина в размере 5 310 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ООО "Идаванг" просит об отмене постановленных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 апреля 2011 г. Константинов Е.В. работал в ООО Идаванг" трактористом-машинистом, с 10 октября 2014 г. - в должности старшего тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Правоотношения сторон урегулированы трудовым договором от 1 апреля 2011 г. N 3 и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 4 "Оплата труда" трудового договора от 1 апреля 2011 г. оплата сверхурочных часов производится в следующем порядке: за первые два часа работы оплата производится по полуторным часовым ставкам или из расчёта оклада, за последующие часы по двойным часовым ставкам или из расчета оклада. За работу в ночные часы производится доплата - 20 процентов часовой тарифной ставки (рассчитанной из оклада). Ночные часы - с 22.00 до 06.00 работнику могут выплачиваться разовые премии по решению руководителя за постоянное качественное выполнение работы или выполнение дополнительных видов работ.

Аналогичный порядок оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 Положения об оплате труда ООО "Идаванг" в редакции от 1 июля 2021 г, от 1 сентября 2022 г, от 1 января 2023 г.

Пунктом 3.2.1 Положения об оплате труда предусмотрена выплата индивидуальной премии в зависимости от индивидуальных результатов - работы, трудовой и производственной дисциплины. Размер премии не может превышать 30 процентов от должностного оклада сотрудника ООО "Идаванг".

Пунктом 3.2.2 Положения об оплате труда ООО "Идаванг" установлена премия за эффективность и условия ее выплаты.

Согласно пункту 3.2.4 Положения об оплате труда работникам подразделений "растениеводство", "производство кормов", "производство", "перевозки (продажи)" может выплачиваться премия за интенсивную работу.

24 апреля 2023 г. трудовой договор с Константиновым Е.В. расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С мая 2022 г. по апрель 2023 г. истцом осуществлялась сверхурочная работа и работа в ночное время, что подтверждается расчётными листками, которые не содержат сведений о начислении работодателем оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, но указывают о начислении индивидуальных премий и премии за интенсивность.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 13 ноября 2023 г. N 0/240/пс-0/23 операции по расчётам с Константиновым Е.В. по оплате за сверхурочную работу, работу в ночное время за период с 1 мая 2022 г. по 30 апреля 2023 г. не учтены в бухгалтерском учёте при исчислении заработной платы. Задолженность ООО "Идаванг" по выплате Константинову Е.В. заработной платы за период с 1 мая 2022 г. по 30 апреля 2023 г. за сверхурочную работу составляет 198 180 руб. 96 коп, за работу в ночное время - 12 880 руб. 39 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 мая 2022 г. по 30 апреля 2023 г, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, установив, что заработная плата выплачена истцу не в полном объёме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время согласно выводам экспертизы.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Исходя из положений локальных нормативных актов работодателя, условий трудового договора, согласно которым выплата премии не является гарантированной выплатой, её выплата зависит от соблюдения определённых условий, принятия соответствующего решения работодателем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в виду выплаты истцу премии, поскольку оплата сверхурочной работы и оплата работы в ночное время Константинову Е.В. не производилась, а выплата премии не может являться надлежащей оплатой за выполнявшуюся сверхурочную работу и работу в ночное время.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 133, 135, 149, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 13 ноября 2023 г. N 0/240/пс-0/23, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные выводы эксперта не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), поэтому доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности эксперта.

Размер задолженности по заработной плате определен судом первой инстанции правильно, с учётом представленных сторонами доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта от 13 ноября 2023 г. N 0/240/пс-0/23 наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определён по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, длительности нарушения прав работника. Данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского городского суда Псковской области от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идаванг" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи