Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13190/2024[88-14762/2024]

г. Санкт-Петербург

11 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4126/2019 исковые требования ООО "АйМаниБанк" удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292 069 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121 руб. 98 коп, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ДЭУ MATIZ BDC Е93, 2007 года выпуска, цвет голубой, двигатель N N, идентификационный номер VIN: N, ПТС N.

В Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга 09.08.2023 поступило заявление ФИО7 (ранее ФИО1) ФИО4 об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела следует, согласно сопроводительному письму копия заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4126/2019 направлялась ответчику ФИО5 по адресу: Российская Федерация, "адрес", а также по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 199).

Сведения о получении ответчиком копии заочного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение вступило в законную силу, заявление об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечению срока, установленного законом, на апелляционное обжалование заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), дополнительно указал, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком за пределами срока его апелляционного обжалования, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права обратиться в суд по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ответчик указывала на то, что о вынесении заочного решения она узнала 24 июля 2023 г. из анализа сайта суда, копию заочного решения, не получала.

Из материалов дела следует, что имеется только сопроводительное письмо о направлении, в том числе в адрес ответчика копии заочного решения (т.1 л.д. 199), однако сведения о вручении копии судебного акта ответчику, либо возвращении адресату (суду) отсутствуют.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о получении ФИО2 копии заочного решения и подаче заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу по истечению срока для подачи такого заявления не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств, тогда как она не принимала участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не могла приводить свои доводы и представлять доказательства.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г, тогда как на момент обращения ФИО2 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. отменить, дело по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья