Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13202/2024[88-14364/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине ФИО1 5 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, свою обязанность по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил, ущерб причинителем вреда также не возмещен, С учетом уточнения исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда ФИО1, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 184 600 руб, расходы на оценку в размере 12 000 руб, со СПАО "Ингосстрах" - страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 6 000 руб, неустойку за период с 28 декабря 2021 г. по 4 августа 2022 г. в размере 204 216 руб, расходы на составление претензии в размере 6 000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб, штраф.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 184 600 руб, расходы на экспертное исследование в размере 11 622 руб, на составление обращения к финансовому уполномоченному 2 905 руб. 50 коп, а всего 199 127 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 в полном объеме и к СПАО "Ингосстрах" в остальной части отказано. Этим же решением взысканыв пользу ООО "КримЭксперт" расходы за производство судебной экспертизы с СПАО "Ингосстрах" в размере 29 055 руб, с ФИО2 - 945 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 892 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2023 г. изменено, суд исключил из резолютивной части абзац об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости расходов на составление претензии от 26 июля 2022 г. в размере 6 000 руб. В остальной части решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 5 декабря 2021 г. вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак N участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, причинены механические провождения принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", ФИО7 - в САО "ВСК".

8 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10 декабря 2021 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "БИНИСА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129 052 руб, с учетом износа - 92 800 руб.

22 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

22 декабря 2021 г, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ВекторЛайн" (г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 311, стр. 11).

6 марта 2022 г. по инициативе страховщика ООО "НИК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 800 руб, с учетом износа - 118 200 руб.

26 июля 2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 293 839 руб, расходов на проведение оценки, оплату юридических услуг, представив экспертное заключение ООО "Ситерра".

1 августа 2022 г. СТОА "ВекторЛайн" сформировало уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с чем 4 августа 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 800 руб.

12 августа 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оценку, оплату юридических услуг, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2022 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 149 544 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Исполнение данного решения финансового уполномоченного было приостановлено с 19 октября 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано; требование о взыскании расходов на юридические услуги оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КримЭксперт".

Из экспертного заключения от 7 июля 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 143 400 руб, с учетом износа - 101 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 345 400 руб.; с учетом износа - 254 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь статьями Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309, 310, 393, 397, 15 Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последней, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, приняв за основу заключение судебной экспертизы. При этом, как следует из текста решения, в состав страхового возмещения суд также включил понесенные истцом расходы на составление претензии, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты.

Учитывая, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает сумму взысканного страхового возмещения, во взыскании штрафа суд первой инстанции отказал и зачел указанную переплату в состав частичного возмещения убытков.

Также отказывая во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков, суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрена возможность их начисления на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 28 декабря 2021 г, по 4 августа 2022 г. и расходов на составление претензии от 11 августа 2022 г, определением суда от 7 сентября 2023 г, оставлены без рассмотрения.

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения, составление обращения финансовому уполномоченному суд первой инстанции взыскал со страховщика как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд первой инстанции взыскал со страховщика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета и распределил между сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

В удовлетворении исковых требований к причинителю вреда ФИО1 отказано.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании расходов на претензию в сумме 6 000 руб, в составе страхового возмещения суд апелляционной инстанции учел, что данные расходы, как следует из текста мотивировочной части решения суда, взысканы в составе страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, вместе с тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указано на отказ в удовлетворении требований в данной части, в связи с чем полагал, что в этой части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи