Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-1167/2009 Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за период внешнего управления, суд исходил из ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф04-1167/2009
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 91 544 954 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом").

Определением от 12.03.2009 требование уполномоченного органа, с учетом уточнения инспекции, в размере 7 937 669 рублей 64 копеек процентов за период внешнего управления выделено судом в отдельное производство.

Определением от 21.05.2009 (судья О.А. И.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2009 (судьи Н.Н. Ф., Л.Н. Е., Н.А. У.), удовлетворено заявление о включении требования в размере 6 148 524 рублей 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ролтом". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением от 21.05.2009 и постановлением от 15.07.2009 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции в полном объеме.

Заявитель считает, что в период действия моратория ОАО "Ролтом" пользовалось денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности перед кредиторами, начисление процентов, в том числе на сумму штрафа и пени, соответствует статье 95 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 08.10.2008 в отношении ОАО "Ролтом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведенных в нормах главы IV Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Томской области возбудил производство по делу N А67-274/05 о несостоятельности ОАО "Ролтом", определением от 11.10.2006 ввел процедуру внешнего управления. В реестр требований кредиторов требования инспекции включены в размере 56 647 878 рублей 35 копеек долга по обязательным платежам и 7 728 047 рублей пеней и штрафных санкций.

Определением от 25.06.2008 суд утвердил отчет внешнего управляющего и прекратил производство по делу N А67-274/05 о несостоятельности ОАО "Ролтом".

Посчитав, что в силу пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления должник обязан уплатить проценты, инспекция обратилась в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды обоснованно отказали во включении требования в части начисления процентов на сумму штрафных санкций и пеней, исходя из положений статей 4 и 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правильно включили в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 148 524 рублей 59 копеек процентов за период внешнего управления по делу N А67-274/05 о несостоятельности ОАО "Ролтом".

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21.05.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.