Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13222/2024[88-17056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Карины Николаевны к ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" Корж А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саблина К.Н. обратилась с иском к ООО "ЖКС N2 Центрального района" о возмещении ущерба в размере 390 770, 09 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 23 456, 96 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 5 января 2022 г. она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у "адрес", поврежден в результате падения льда и снега с крыши данного дома. Указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 270 513, 05 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 5 224, 08 руб, расходов на оплату юридических услуг 32 655 руб. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 205, 13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N2 Центрального района", ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саблина К.Н, проживающая по адресу: "адрес", являлась собственником транспортного средства автомобиля Форд Фокус, номер N.

Постановлением от 9 января 2022 года 1 отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП N 249 от 5 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 УКРФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из постановления, 5 января 2022 г. в полицию обратилась Саблина К.Н. с заявлением об обнаружении повреждений на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус 5 января 2022 г. около 16.00 часов во дворе дома N 6 по Малой Морской улице, из-за схода на автомобиль снега и льда с кровли, в полицию обратилась для фиксации повреждений. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле имеются повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, крыше, задней двери, повреждена внутренняя обивка салона на потолке, повреждены датчики на лобовом стекле, видеорегистратор, возможны повреждения в электронике автомобиля; весь автомобиль покрыт кусками льда и снега разного размера.

В протоколе осмотра от 5 января 2022 г, содержащемся в материале КУСП N 249, указано, что автомобиль истца был припаркован во дворе "адрес"; повреждения аналогичные указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением материалов фотофиксации. Осмотром зафиксировано наличие снега и льда на автомобиле.

Ответчик является управляющей организацией "адрес", оказывая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда первой инстанции от 16 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений образовавшихся 5 января 2022 г. в результате падения снега/наледи без учета износа составляет 270 513, 05 руб, с учетом износа - 167 433, 12 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ООО "ЖКС N2 Центрального района" ответственности за причинение вреда имуществу истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу вреда по вине управляющей организации при заявленных обстоятельствах, судебная коллегия указала, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП-249 и содержащимися в нем фотографиями подтверждается, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и наледи с крыши "адрес" в "адрес". Перечисленных доказательств достаточно для вывода о том, что вред причинен в связи с заявленными истцом событиями.

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" должно осуществлять обязанность по очистке кровли от снега, скалыванию наледи, поддержанию кровли дома в надлежащем состоянии. Между тем, из материалов дела усматривается, что сотрудники ответчика не исполняли надлежащим образом обязанности по очищению кровли дома, с которого произошло падение наледи на крышу автомобиля истца. Стороной ответчика не представлены надлежащие и допустимые доказательства выполнения обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи в спорный период, в том числе на дату падения снега и наледи с кровли.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца в результате действий иных лиц либо при иных обстоятельствах. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин повреждения автомобиля стороной ответчика не заявлено.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также были отклонены, равно как и иные заявленные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи