Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13283/2024[88-14419/2024]

N 88-14419/2024

N 2-116/40/2024

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 г. Великие луки Псковской области от 22 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2024 года мировым судьей судебного участка N 40 г. Великие Луки Псковской области вынесен судебный приказ N2-116/40/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" задолженности по кредитному договору N от 31 января 2012 года, заключенному между АО КБ "Ситибанк" и должником, за период с 28 января 2013 года по 20 июля 2023 года в сумме 96533 рублей 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1548 рублей.

13 мая 2024 года от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения этого приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 40 г. Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка N 39 г. Великие Луки Псковской области от 13 мая 2024 года ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отменен судебного приказа, полагает, что выводы суда, содержащиеся в судебном приказе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в части признания договора уступки прав требования между АО КБ "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД", на основании которого суд решилвзыскать с Должника в пользу ООО "Столичное АВД" задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: "адрес", указанному также в настоящей кассационной жалобе.

Адресат судебный приказ не получил, в соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения 1 февраля 2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, мировым судьей соблюден порядок направления копии судебного приказа в адрес должника, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия права банка уступить право требования по договору третьему лицу, поскольку займодавцем может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, по причине того, что в ином случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну счета, операций по счету и сведений о клиенте, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 г. Великие луки Псковской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья