Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13284/2024[88-14433/2024]

N 88-14433/2024

N 2-4958/2022

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5

17 мая 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение суда было принято 6 июня 2022 года, в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

С учетом положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 18 августа 2022 года.

Из оттиска входящего штампа суда следует, что апелляционная жалоба подана ответчиком 17 мая 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования решения суда.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока ответчик указала, что не помнит, когда получила решение суда, не обладает юридическими познаниями, является инвалидом, ввиду чего ею была подана апелляционная жалоба без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее? подачу, которая была возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, указав, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика и получена ею лично.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что суд первой инстанции не предложил заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока, приняв во внимание доводы о наличии заболевании? и отсутствие познании? в области права, пришел к выводу о том, что срок обжалования решения суда по 20 сентября 2022 года был пропущен по уважительной причине. Вместе с тем, установив, что до подачи заявления о восстановлении срока (20 сентября 2022 года) по дату подачи такого заявления (17 мая 2023 года) прошло 8 месяцев, при этом на руках у ответчика были все необходимые для подачи жалобы и заявления документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об очевидной несвоевременности обращении с жалобой.

Оценив представленные дополнительные доказательства, а именно, медицинские документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено таких доказательств, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока на обращение в суд с апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В кассационной жалобе ФИО1 в обоснование наличие причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, указывает на то, что "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции, учитывая гарантированное сторонам гражданского судопроизводства Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, находит доводы заслуживающими внимания, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеющими значение при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

В сложившейся ситуации, при рассмотрении вопроса о наличии у истца уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы приоритетным должно являться восстановление процессуальных прав истца и обеспечение его доступа к правосудию.

Таким образом, суд кассационной инстанции, приняв во внимание наличие обстоятельств, неразрывно связанных с личностью, которые препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, а именно, возраст заявителя, отсутствие юридического образования, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений, восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-4958/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Гражданское дело направить во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья