Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13356/2024[88-14436/2024]

N 88-14436/2024

N 13-33/2024

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Печоре УФССП по Республике Коми о прекращении исполнительного производства N по кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Печоре УФССП по Республике Коми на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа N от 10 августа 2011 года, в связи со смертью взыскателя ФИО2, умершей 18 ноября 2021 года, в обоснование указав на неимущественный характер взыскания и невозможность процессуального правопреемства.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 года, в прекращении исполнительного производства было отказано.

В кассационной жалобе ведущий судебный пристав-исполнител ОСП г. Печоре УФССП по Республике Коми просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приговором Печорского городского суда Республики Коми от 3 мая 2011 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана сумма в размере 500000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 21 апреля 2021 года по требованиям взыскателя ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N.

Не получив полного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 умерла.

По информации нотариуса о своих наследственных правах после смерти ФИО2 в рамках наследственного дела N заявил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в возмещение компенсации морального вреда, присужденные ФИО2 вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от 3 мая 2011 года и не полученные ею в связи со смертью, входят в состав наследства умершей и могут быть получены её правопреемниками (наследниками).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, не найдя оснований для прекращения исполнительного производства N.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В этой связи доводы заявителя о возможности принятия наследником только части наследственного имущества не основаны на законе.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Суд первой инстанции, установив, что после смерти взыскателя нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей, при этом, требования исполнительного документа в данном случае допускают правопреемство, присужденная к выплате при жизни сумма задолженности по обязательствам в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, входит в состав наследственного имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Иных оснований для прекращения исполнительного производства, кроме смерти взыскателя, заявителем не указывалось.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, обязанность по возмещению задолженности уже не связана с личностью взыскателя, так как соответствующие средства взысканы решением суда, то есть в отношении обязательств возможно правопреемство, оснований для прекращения исполнительного производства в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Печоре УФССП по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья