Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13361/2024[88-16882/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11MS0004-01-2023-002295-91

N88-16882/2024

N2-1759/2023

г. Санкт-Петербург

30 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Бреславского Юрия Григорьевича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Бреславский Ю.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения в размере 46 300 руб, убытков в размере 14 736, 03 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в досудебном порядке, расходов на представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 320 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен АНО "СОДФУ".

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2024 г, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 300 руб, штраф в размере 23 150 руб, в возмещение убытков 14 736 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб... в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 28 000 руб... расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, почтовые расходы в размере 501 руб. Мировым судьей постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в размере 46 300 руб. не исполнять. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 2 331, 08 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 23 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, N, под управлением Рузанкина С.В. и автомобиля Лексус, г.р.з. N, под управлением собственника Бреславского Ю.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рузанкин С.В.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

16 ноября 2022 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

22 ноября 2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) "Каскад", расположенной в г. Усинске.

В тот же день ответчиком направлено уведомление истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "Группа Содействия "Дельта", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 34 000 руб, с учетом износа - 21 300 руб.

2 декабря 2022 г. СГ1АО "Ингосстрах" уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством оформления почтового перевода через АО "Почта России" в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

5 декабря 2022 г. ПАО "Ингосстрах" посредством почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 21 300 руб, однако 24 января 2023 г. указанный перевод возвращен ответчику.

10 февраля 2023 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По обращению истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный), решением от 17 мая 2023 г. N У-23-40194/5010-008, требования Бреславского Ю.Г. частично удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бреславского Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 21 800 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано.

Согласно заключению эксперта Нефедова И.Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П, составляет без учета износа 68 100 руб, с учетом износа - 40 300 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение, согласно которому СПАО "Ингосстрах" 4 октября 2023 г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 46 300 руб, т.е. разницу между определенным Нефедовым И.Ю. размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и размером выплаченного на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российско Федерации, исходил из того, что истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом, страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА. Напротив, ответчиком сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что страховщиком не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и штрафных санкций, возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением. Судом принято во внимание, что доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья