Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13497/2024[88-17910/2024]

78MS0049-01-2017-002370-75

N 88-17910/2024

г. Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело 2- 180/2018-49 по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "ЖКС 1 Калининского района" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N49 Санкт- Петербурга от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка N49 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов отменено.

Суд взыскал с ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с размером взысканной суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что определением мирового судьи судебного участка N49 Санкт- Петербурга от 8 августа 2018 года производство по делу по иску ФИО1 прекращено в части исковых требований к ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Санкт- Петербурга от 8 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Калининского районного суда

Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года определение отменено.

Определением мирового судьи судебного участка N49 Санкт- Петербурга от 13 августа 2019 года в принятии дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N49 Санкт-Петербурга изменено с вынесением по делу нового решения, с ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" в пользу ФИО1 взыскано: денежная сумма в размере 174 руб. 64 коп, неустойка в размере 50 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 362 руб. 32 коп, а всего 1086 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка N49 Санкт- Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 55000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставлено без изменений.

Определением мирового судьи судебного участка N49 Санкт- Петербурга от 10 июня 2020 года с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N49 Санкт- Петербурга от 7 октября 2020 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка N49 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020г. оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением об индексации взысканных с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 руб. 22 коп. (Определением мирового судьи судебного участка N49 Санкт- Петербурга от 03 августа 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено: с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление заявления об индексации и за устную консультацию в размере 15000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия объективной необходимости несения соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, с указанными выводами не согласился, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что характер понесенных ФИО1 расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу непосредственно относящемуся к его исполнению. С учетом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, оснований для иной оценки оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, кассационный суд не находит оснований для несогласия с размером взысканных сумм.

При разрешении доводов кассационной жалобы в части оценки доказательств, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года ставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья