Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13511/2024[88-14518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Лепской К.И, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 856 429, 83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 г. по 30 мая 2022 г. в сумме 946 562, 38 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2013 г. между ОАО "АКБ Банк Москвы" и ООО "Современные дорожные технологии" N 00047/15/13653-13, ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался исполнять обязательства пo кредитному договору в случае неисполнения основным должником обязательств по возврату кредитных средств. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016 г. солидарно с ООО "Современные дорожные технологии", ООО "Спецстройматериалы", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы", в том числе была взыскана задолженность по кредитному договору N 00047/15/13653-13 от 26 декабря 2013 г. в сумме 5 748 585, 14 руб. Апелляционным определением от 15 июня 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда от 15 января 2016 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору N 00047/15/13653-13 от 26 декабря 2013 г. было исполнено в полном объеме, а именно: ФИО8 и ФИО1 была произведена оплата в сумме 7 605 014, 97 руб, из которых ФИО8 произведена оплата в сумме 3 078 489 руб, ФИО1 произведена оплата в сумме 4 526 525, 97 руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору N 00047/15/13653-13 от 26 декабря 2013 г. перед ОАО АКБ "Банк Москвы" была полностью погашена в сумме 5 748 585, 14 руб, при этом переплата составила 1 856 429, 83 руб. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 г. была произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы" на Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку, по мнению истца, переплата в размере 1 856 429, 83 руб. является неосновательным обогащением банка, им 25 февраля 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016 г. по делу N 2-27/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 15 июня 2016 г, солидарно с ООО "Современные дорожные технологии", ООО "Спецстройматериалы", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 00047/15/13653-13 от 26 декабря 2013 г. в размере 5 748 585, 14 руб, солидарно с ООО "Спецстройматериалы" и ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 00047/15/0441-13 от 31 мая 2013 г. в размере 3 254 014, 97 руб. и сумма задолженности по кредитному договору N00047/15/09883-13 от 11 октября 2013 г. по уплате неустойки в размере 400 000 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно содержанию указанного решения суда сумма задолженности по кредитному договору N 00047/15/13653-13 от 26 декабря 2013 г. была определена по состоянию на 18 декабря 2015 г.

7 ноября 2017 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016 г. по гражданскому делу N 2- 27/2016 в части уплаты задолженности по кредитному договору и процентов было исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что в силу действующего законодательства, а также на оснований условий договора он не был лишен возможности получения от истца процентов за пользование кредитом и суммой пени за просрочку внесения платежей по кредитным договорам за период, выходящий за рамки установленного периода взыскания в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016 г. по делу N 2-27/2016. Также ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные банком в сумме, превысившей размер денежных средств, взысканных решением суда от 15 января 2016 г, по смыслу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку являются процентами за пользование кредитом и суммой пени за просрочку внесения платежей по кредитным договорам, подлежащим начислению за период, выходящий за рамки периода взыскания по решению суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что последний платеж во исполнение обязательств, установленных решением суда от 15 января 2016г, был совершен 7 ноября 2017г, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 24 мая 2022г, то есть с пропуском установленного законом срока.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что поскольку денежные средства были выплачены истцом в счёт погашения задолженности по кредитному договору, то есть на законном основании, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что банк не имел право на удержание перечисленных им денежных средств в счет начисленных процентов и неустойки за период, выходящий за рамки решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016 г. по делу N 2-27/2016, поскольку исчисленные банком суммы не были взысканы судом по указанному решению, судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 309, 310, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитные договоры, по которым была взыскана задолженность решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016 г. по делу N 2-27/2016 не были расторгнуты, а потому продолжали действовать и после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, а ссылку истца на то обстоятельство, что им направлялась претензия ответчику, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, нашла несостоятельной, поскольку применительно к ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия не являются основанием для прерывания течения срока, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи