Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13642/2024[88-14610/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Лепской К.И, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "АЛМ Групп" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛМ Групп" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 109 850 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 54 925 руб, неустойку в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2021г. в 15 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 528, г..р.з. Т098ЕН178, под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства 27388U, г..р.з. У471МЕ178, под управлением ФИО10, в результате которого транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность как истца, так и водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810278210840050720 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021г. постановление по делу об административном правонарушении N 18810278210840050720 отменено, производство по делу прекращено. 7 мая 2021г. истицей в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и иных расходов. В этот же день транспортное средство было представлено на осмотр, составлен акт осмотра. 7 мая 2021г. ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение N 0018440323_сс: 17648305, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 297 375 руб, с учетом износа 169 800 руб. 17 мая 2021г. ответчик перечислил на реквизиты истицы страховое возмещение в размере 84 900 руб, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена. 5 июля 2021г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 185 900 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. с приложением заключения эксперта, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз" от 3 июня 2021г. N 2021-05/28-01Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 492 900 руб, с учетом износа - 270 800 руб. 7 июля 2021г. по заказу ПАО СК "Росгосстрах" было составлено экспертное заключение N 0018440323, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 365 602 руб, с учетом износа 211 100 руб. 13 июля 2021г. ответчик перечислил на реквизиты истицы доплату страхового возмещения в размере 20 650 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 750 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица 13 августа 2021г. направила обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 10 сентября 2021г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истица считает действия ответчика незаконными, поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10, нарушивший п. 9.7, 9.10 ПДД РФ. В связи с чем, как полагает истица, отказ ответчика в произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным и нарушает ее права.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 109 850 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 54 925 руб, неустойка в размере 50 000 руб.

Также указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 697 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных ко взысканию денежных сумм.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 105 550 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 9 499 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 800, 98 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "АЛМ Групп" (далее - ООО "АЛМ Групп") просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что является собственником транспортного средства 27388U, г.р.з. У471МЕ178, которое в момент ДТП 21 января 2021г. находилось под управлением ФИО10, однако не было привлечено к участию в деле, что лишило его права участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои доказательства, давать объяснения, в том числе ставить вопросы при проведении судебной экспертизы, установившей вину водителя ФИО10 в ДТП. Постановленные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по иску ФИО1 о взыскании с ООО "АЛМ Групп" убытков.

ФИО1. ПАО СК "Росгосстрах", ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума).

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Из оспариваемых заявителем судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях ООО "АЛМ Групп". Судом рассмотрен спор, вытекающий из правоотношений страхователя ФИО1 и страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО.

Учитывая, что ООО "АЛМ Групп" не принимало участия в настоящем деле, выводы суда, рассматривавшего настоящее дело, в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для Общества преюдициального значения.

Таким образом, поскольку права ООО "АЛМ Групп" принятыми судебными постановлениями не нарушены, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМ Групп" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи