Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13680/2024[88-14835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения ответчика и его представителя - адвоката Геридович Ю.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 г. изменено.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда 200000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на её доводы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 08.11.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП-4886 от 25.07.2022, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2022 на 26 км автодороги "Кемполово-Выра" в Волосовском районе Ленинградской области, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека).

По результатам проверки, провед ённой должностным лицом СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области по материалу КУСП-4886 от 25.07.2022, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

24.07.2022, около 23:55, водитель ФИО2 в тёмное время суток с включённым ближним светом фар, управляя автомобилем "Фольксваген Транспортер Т2", г.р.з. N, двигаясь по 26 км автодороги "Кемполово-Выра", вне населенного пункта, между пос. Кикерино и пос. Калитино Волосовского района Ленинградской области, в направлении пос. Калитино, со скоростью около 60 км/ч, осуществляя движение по середине своей полосы движения, в один из моментов движения, неожиданно для себя, в свете фар своего автомобиля, увидев по середине полосы своего движения стоящих пешеходов, одним из которых был ФИО12, который стоял на проезжей части дороги, около своего мопеда "UMC", а вторым - ФИО7, сидящий на сиденье мопеда, предприняв меры к снижению скорости, и инстинктивно повернув руль влево, совершил наезд передним правым углом своего автомобиля в заднюю часть стоящего мопеда и вышеуказанных пешеходов.

Непосредственно в момент ДТП мопед движения не осуществлял и стоял на проезжей части дороги с выключенными световыми приборами, был технически неисправен, незадолго до ДТП ФИО7 и ФИО12 катили его вручную по проезжей части дороги, после чего остановились и ФИО7 сел на сиденье мопеда.

В результате ДТП ФИО7 погиб на месте ДТП, ФИО12 получил телесные повреждения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1, 0 %о, в моче - 1, 5%о.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0, 5 %о, в моче - 1, 8%о.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы N 14/Э/А/494-22 от 18.08.2022, проведённой в рамках материала проверки КУСП-4886 от 25.07.2022, эксперт пришёл к следующим выводам: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Фольксваген Транспортер Т2" ФИО2 для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Фольксваген Транспортер Т2" ФИО2 несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля "Фольксваген Транспортер Т2" ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП путём применения экстренного торможения. Пешеходы ФИО7 и ФИО12 должны были руководствоваться разделом 4 ПДД РФ (обязанности пешехода), и двигаться по тротуару или пешеходной дорожке, а при их отсутствии по обочинам. Пешеходы, перевозящие громоздкие предметы, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями ТС.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, дознаватель пришёл к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов и, именно неправильные действия пешеходов ФИО7 и ФИО12 привели к дорожно-транспортному происшествию.

В действиях пешеходов ФИО12 и ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они не являются субъектами данного преступления, поскольку никто из них не управлял в момент ДТП транспортным средством.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является матерью умершего ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО "АльфаСтрахование", полис N.

выгодоприобретатель ФИО1 обратилась к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

страховщик АО "АльфаСтрахование" выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 475 000 руб. в соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО1 также получено социальное пособие на погребение умершего ФИО7 в размере 6965 руб. в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что смерть пешехода ФИО7 наступила в результате наезда на него транспортного средства под управлением ответчика ФИО2, в действиях которого отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения, и в данной дорожной ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что мать умершего потерпевшего ФИО7 ФИО1 вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда независимо от его вины.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер причинённых истице нравственных страданий, связанных с утратой своего ребенка, которому на момент гибели было 20 лет, пришёл к выводу о том, что такая компенсация в размере 350000 руб. является разумной и справедливой.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что данное дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом произошло по вине самих пешеходов ФИО7 и ФИО12, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и остановившихся для отдыха с перемещаемым ими предметом (неисправным мопедом "ЦМС") в тёмное время суток на проезжей части без светоотражающих элементов, обеспечивающих их видимость водителям, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что вред жизни возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указание ФИО2 на то, что в связи с наступлением страхового случая матери погибшего пешехода ФИО8 страховщиком АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб, не имеет значения для дела, так как в соответствии с пунктом "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции оценено материальное и семейное положение ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет двух сыновей 2002 г.рождения и 2006 г.рождения, то есть один из них является совершеннолетним лицом, а другой - достиг возраста 17 лет, то есть не является малолетним. Малолетних детей и алиментных обязательств ответчик не имеет. Сведений о том, что супруга ответчика ФИО9, 1977 г.рождения, является нетрудоспособной и у неё отсутствует возможность трудоустроиться, ввиду чего она вынужденно находится на иждивении мужа, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что по состоянию своего здоровья он ограничен в трудоустройстве, также не подтверждены. Представленная ответчиком выписка из медицинской карты амбулаторного больного с записью врача от 30.11.2023 не свидетельствует о том, что у ответчика имеются ограничения к трудовой деятельности. Инвалидность ответчику не устанавливалась. Ответчик имеет в собственности два транспортных средства, квартиру, площадью 532, кв.м.

То обстоятельство, что ответчик имеет кредитное обязательство перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору от 28.12.2022 сроком до 28.12.2027, по которому ежемесячный аннуитетный платеж составляет 10867 руб, а также кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 26.08.2019 сроком до 26.08.2024, по которому ежемесячный аннуитетный платеж составляет 13637 руб, с учётом состава семьи ответчика и возраста членов его семьи, как указал суд, не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении ответчика.

Суд апелляционной инстанция согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение суда в части постановленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, применяя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода, произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего и при отсутствии вины владельца источника, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанция согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о тяжёлом имущественном положении, не позволяющем ему произвести выплату истице компенсации морального вреда, то есть судом правильно применен пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанция отметила, что то обстоятельство, что ответчик несёт расходы за содержание находящегося в его собственности жилого помещения, не может быть принято во внимание при определении его имущественного положения, поскольку в силу закона такие расходы обязаны нести все собственники жилых помещений, а также граждане, пользующиеся жилыми помещениями на основании договора социального либо специализированного найма. Сведений о нахождении на иждивении ответчика нетрудоспособных лиц при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что заявленная ею компенсация вреда в размере 1000000 руб. не подлежит снижению ввиду того, что ей причинены необратимые нравственные страдания в связи с утратой сына, вред жизни которому причинён источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанция отклонил, поскольку с учётом степени вины самого потерпевшего, допустившего грубую неосторожность, содействовавшей наступлению дорожно-транспортного происшествия и возникновению вреда, и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, возмещение вреда подлежит безусловному уменьшению на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 151, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Основания для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи