Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13837/2024[88-14921/2024]

N 88-14921/2024

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-6209/2022 по иску Орлова Евгения Анатольевича к Геращенко Николаю Михайловичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Орлова Евгения Анатольевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г, с учётом определения судьи об исправлении описки от 2 ноября 2023 г, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко Н.М. обратился с заявлением о повороте исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2017 г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб, определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 г. в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г, с учётом определения судьи от 2 ноября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г, заявление Геращенко Н.М. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведён поворот исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2017 г. и определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-4781/2017. С Орлова Е.А. в пользу Геращенко Н.М. взысканы денежные средства в сумме 95 300 руб.

В кассационной жалобе Орлова Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4781/2017 удовлетворены частично исковые требования Орлова Е.А, с Геращенко Н.М. в пользу Орлова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 г. с Геращенко Н.М. в пользу Орлова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Присужденные денежные средства в сумме 95 300 руб. перечислены Геращенко Н.М. Орлову Е.А.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2022 г. вышеуказанные судебные постановления отменены по новым обстоятельствам, возобновлено производство по делу. Делу присвоен N 2-6209/2022.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Орлова Е.А. к Геращенко Н.М. о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Разрешая заявление Геращенко Н.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2017 г. и определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 г. о взыскании денежных средств, исполненные ответчиком, отменены судом по новым обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения указанных судебных актов в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статье 443 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлена совокупность условий, при которых законодатель допускает поворот исполнения решения - судебные постановления о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов исполнены ответчиком, на основании заявления которого в последующем отменены решение и определение суда первой инстанции, при новом рассмотрении исковых требований истцу полностью отказано в их удовлетворении.

Заявление Геращенко Н.М. о повороте исполнения постановленных судебных актов направлено на реализацию им права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, на восстановление баланса интересов сторон, установление дополнительных гарантий защиты права ответчика вследствие предъявления к нему необоснованных требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания денежных средств, выплаченных Геращенко Н.М. истцу на основании судебных постановлений, с федерального бюджета за счёт казны Российской Федерации, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности путём вынесения обвинительного приговора, положенного первоначально в основу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4781/2017 о взыскании компенсации морального вреда с Геращенко Н.М, отменённого по новым обстоятельствам, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку законодателем в статье 443 Гражданского процессуального кодекса предусмотрен порядок возврата ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г, с учётом определения судьи от 2 ноября 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья