Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13842/2024[88-14701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2498/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 1 421 103 руб, процентов за пользование кредитом в размере 88 331, 70 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 2 297, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 759 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого ответчику был открыт мастер-счет в российских рублях, открыт доступ в мобильное приложение ВТБ 24 (Система "ВТБ-Онлайн"), который осуществляется при условии успешной аутентификации. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор посредством введения ответчицей верного пин-кода в мобильном приложении, по условиям которого истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 1 421 103 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. по "данные изъяты"% годовых. Обязательство по возврату денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом ответчицей не исполняется, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию досрочно сумма основного долга, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, пени в заявленном размере, который в добровольном порядке истцом снижен с суммы 22 974 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным.

В обоснование встречных требований указала, что вышеуказанный кредитный договор заключен мошенническими действиями третьих лиц, сама она не выражала волеизъявление на заключение кредитного договора. В результате противоправных действий третьих лиц осуществлено хищение денежных средств ФИО1, по этому факту возбуждено уголовное дело.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы кредитная задолженность в совокупном размере 1 511 732, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 759 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 1 421 103 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку "данные изъяты"% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 792, 18 руб. не позднее 9 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила "данные изъяты" % за каждый день просрочки; договор заключен по программе PACL, по технологии "0 визитов" в ВТБ-Онлайн, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, индивидуальных условий предоставления кредита, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору и общих условий правил кредитования путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием принадлежащего ФИО1 мобильного устройства с доверенным номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи ФИО1 заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчица просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ 24 (система ВТБ-онлайн), а также открыт банковский счет N в российских рублях.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использование системы ВТБ-онлайн регулируются правилами дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы дистанционного банковского обслуживания, в которой она осуществляется.

Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему ВТБ-онлайн путём авторизации в личном кабинете направила заявку на получение кредита, предоставила Банку ВТБ (ПАО) данные, позволяющие идентифицировать ее личность, получила на доверенный номер мобильного устройства + N цифровой код: N, являющийся аналогом ее собственноручной подписи, которым были подписаны индивидуальные условия кредитного договора.

Таким образом, проставление ответчицей сформированного банком в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц цифровой комбинации в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласия с условиями заключаемого договора.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания, позволяющего пользоваться банковскими продуктами дистанционно в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц, ФИО1 не оспаривала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

При рассмотрении встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд, применив положения статей 166, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами возникли в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты незаключенным.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления заключила Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Банком ФИО1 был предоставлен доступ к ВТБ 24-Онлайн, обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц и дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми она была ознакомлена при заключении Договора комплексного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик с подтверждением аутентификации осуществила вход с систему "ВТБ-Онлайн" и приняла условия кредитования на предложенных ей Банком условиях, то есть заключила кредитный договор в соответствии со ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил свои обязательства, и перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 421 103, 00 руб. на ее текущий счет, однако своих обязательств по возврату кредитной задолженности ответчица не исполняла, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность, не оспоренная заемщиком по размеру, которая подлежит взысканию в пользу кредитора.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что с согласия заемщика из предоставленных ей кредитных средств была уплачена страховая премия за заключение договора страхования, обеспечившего кредитные обязательства, в размере 225 103 руб, которые включены в тело кредита.

Из заявления-анкеты ответчицы на получение кредита, имеющегося в материалах дела, усматривается, что ею был указан номер мобильного телефона в качестве контактной информации, этот же номер мобильного телефона был ею указан в заявлении на комплексное обслуживание.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор ею не заключался, был оформлен на ее имя третьими лицами обманным путем, денежные средства ею не получались, судебная коллегия признала несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что кредитные средства поступили на счет ответчицы, а затем были ею переведены различными суммами иным лицам.

После совершения ответчицей денежных переводов ДД.ММ.ГГГГ на счета иных лиц вход в Онлайн-кабинет истца был Банком заблокирован и разблокирован был ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению ответчицы ФИО1

В соответствии с п. 1.11.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действующих на момент возникших между сторонами правоотношений, с условиями которых ответчица была ознакомлена при заключении договора комплексного обслуживания физических лиц "клиент подтверждает свое согласие на проведение аудиозаписи телефонных переговоров между Банком и Клиентом, в том числе при проведении указанных в настоящем пункте переговоров. Настоящим стороны признают, что указанные в настоящем пункте аудиозаписи могу быть использованы в суде в качестве доказательств в соответствии со ст.ст. 55, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исследования данных юридически значимым обстоятельств судебная коллегия приобщила в качестве нового доказательств распечатку и саму запись аудиоразговора истца и ответчицы, произведенного с доверенного телефонного номера ответчицы, из которых усматривается, что ФИО1 в разговоре с оператором Банка не только подтвердила факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГг. кредитного договора на сумму 1 196 000 руб. (1 421 103 руб. - страховая премия 225 103 руб.), сообщила свои личные данные, но и просила снять примененную Банком блокировку ее личного онлайн кабинета с целью осуществления денежных переводов на карту иным лицам.

Доказательств заключения кредитного договора на имя ФИО1 третьими лицами с использованием ее личных данных, суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 лично заключила кредитный договор, была ознакомлена со всеми его индивидуальными условиями, получила кредитные денежные средства на свой счет и распорядилась полученными денежными средствами при полном соблюдении Банком всех условий Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц и действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, в том числе с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Суду не представлено доказательств возникновения у Банка сомнений, что имеются признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, учитывая, что личный онлайн-кабинет был разблокирован по личному обращению ФИО1 в Банк, в ходе которого ею был подтвержден факт совершения всех операций по личному желанию без посторонней помощи и третьих лиц.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что заключение кредитного договора и все оспариваемые ответчицей расходные операции сопровождались проведением аутентификации посредством кодов подтверждения (для операций, совершенных в ДБО), то есть были успешно заверены одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи.

Данные пароли направлялись в форме СМС-сообщений на номер мобильного телефона ФИО1 и содержали информацию о параметрах совершаемых операций. Кроме того операции, проведенные с использованием мобильного приложения осуществлялись при прохождении процедуры аутентификации входа в мобильном банке.

В объяснениях, данных суду первой инстанции, ответчица признала то обстоятельство, что озвучивала цифровые коды роботу по телефонному звонку от Банка, тем самым, признала факт сообщения секретных кодов для совершения операций по ее счету.

С учетом представленных суду первой инстанции и истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, являющихся юридически значимыми при разрешении данного спора, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что со стороны Банка не было допущено нарушений законодательства, регулирующего ответственность финансовых организаций при оказании клиентам финансовых услуг, подписание электронных распоряжений посредством введения одноразового пароля, формируемого и направляемого банком в составе смс-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента, осуществлено надлежащим образом, в соответствии с соглашением между банком и ФИО1 в договоре банковского обслуживания клиентов.

На момент совершения оспариваемых операций по переводу денежных средств счет ответчицы был активен, кредитный договор заключен, и впоследствии операции по переводу денежных средств совершены с введением всех необходимых идентификационных данных на номер телефона клиента, зарегистрированный в банковских системах и указанных в банковских документах, были направлены уведомления о списании денежных средств, одноразовые пароли с мобильного устройства были введены верно, с помощью которых подтверждены денежные операции, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, которым по смыслу Правил, является лицо, которому стали известны идентифицирующие коды и пароли.

Принимая во внимание, что по заявлению ответчицы было возбуждено уголовное дело в связи с описанными событиями, судебная коллегия учитывает, что законом или договором сторон не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций по счету, когда пароли предоставлены третьим лицам самой ответчицей. Операции, произведенные е вводом пароля, приравниваются к операциям, безусловно одобренным и собственноручно подписанным владельцем счета.

Судом второй инстанции оснований для возложения ответственности на банк за перевод денежных средств не установлено, поскольку операции переводов денежных средств были осуществлены через систему Интернет-банк с использованием кодов, направленных смс-сообщениями на номер ответчицы, при этом вход в личный кабинет клиента в системе Интернет-банк был осуществлен с использованием корректно указанных паролей. При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований не исполнять распоряжения клиента.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ФИО1 не предприняла достаточных мер для обеспечения сохранности своих денежных средств и кодов доступа к счету.

Материалами дела подтверждается заключение кредитного договора с ответчицей по всем существенным условиям, действительность которых не оспорена, условия ничтожности не усматриваются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, по существу повторяют позицию ответчицы в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи