Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13925/2024[88-17844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN 2-1957/2023 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО28, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Сайфуллозода Рустаму, ФИО11 о выселении со снятием с регистрационного учета, запрете передавать общее имущество в квартире коммунального заселения в пользование третьих лиц без письменного согласия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, заключение прокурора ФИО18, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, в котором с учетом уточнения требований просили выселить и снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО22, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, запретить ФИО1 представлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире расположенной по адресу: "адрес" без письменного согласия всех собственников указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик ФИО31. являются долевыми собственниками квартиры "адрес". Ответчик без согласия всех собственников передает принадлежащие ей комнаты и места общего пользования во временное владение и пользование третьим лицам. Проживание третьих лиц в комнатах ответчиков расположенных в коммунальной квартире нарушает права истцов как собственников квартиры. Разрешение на регистрацию остальных ответчиков истцы не давали, в связи с чем она является недействительной и подлежит аннулированию.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО22, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО21, ФИО11 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

Суд запретил ФИО1 передачу в пользование третьим лицам без согласия ФИО5, ФИО6 общего имущества коммунальной квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, полагает нарушенными ее права собственника жилого помещения.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками "адрес" являются ФИО5 (17/223 доли), ФИО32 (188/223 доли), ФИО6 (18/223 доли).

Согласно уведомлению начальника 1 отдела полиции, а также из представленных материалов проверок следует, установлено, что по адресу: "адрес" расположена коммунальная квартира, одна из комнат в которой принадлежит ФИО5, вторая - ФИО6, остальные 12 комнат принадлежат ФИО34. В настоящий момент в квартире никто из собственников не проживает, проживают только квартиросъёмщики. На момент выхода в адрес в квартире было обнаружено восемь иностранных граждан Республики Узбекистан. Проведенной проверкой паспортного режима у иностранных граждан установлено, что все проживающие в комнатах ФИО35, имеют временные регистрации по данному адресу, в связи с чем, нарушений миграционного законодательства выявлено не было.

В ответ на запрос суда начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сообщила, что в квартире по адресу: "адрес" стоят на миграционном учете ФИО2, ФИО22, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО21, ФИО19.

Разрешая заявленные исковые требования истцов ФИО5 и ФИО6 о запрете ответчику ФИО36. без согласия истцов передавать в пользование третьим лицам общего имущества коммунальной квартиры по адресу: "адрес", и выселении третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорной квартире поставлены на регистрационный учет и вселены иностранные граждане: ФИО2, ФИО22, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО21, ФИО11, их вселение и проживание в квартире произведено без согласия всех собственников коммунальной квартиры, что является нарушением прав истцов на пользование местами общего пользования в спорной квартире, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части запрета на передачу в пользование третьим лицам без согласия ФИО5 и ФИО6 общего имущества коммунальной квартиры по адресу "адрес", указав, что поскольку предусмотренное законом соглашение об использовании общего имущества в коммунальной квартире между истцами и ответчиком ФИО1 не заключалось, действия ответчика по передаче права пользования принадлежащим ей и истцам общим имуществом в жилом помещении иным лицам без согласия истцов являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно часть 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что какого-либо соглашения между собственниками (владельцами) комнат в спорной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости ограничений прав ФИО1 как собственника жилого помещения на передачу прав иным лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку спор разрешен судами в части общего имущества коммунальной квартиры.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи