Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13964/2024[88-15502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Чекрий Л.М, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 8156/2032 по иску Ревенко Юлии Владимировны к ИП Липину Михаилу Александровичу о возмещении убытков по договору хранения по кассационным жалобам Ревенко Ю.В. и Попова Геннадия Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Попова Г.В. и Ревенко Ю.В, представителя ИП Липина М.А. - Тихонова С.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ревенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Липину М.А. о возмещении убытков по договору хранения, изъятого автомобиля в свою пользу и в пользу Попова Г.В. к ИП Липину М.А..

В обоснование заявленных требований Ревенко Ю.В. указала, что 25 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в целях обеспечение исполнения исполнительного производства N-ИП (N-СД) от 08 августа 2018 г. было изъято транспортное средство Мерседес-Бенц "данные изъяты", принадлежащее ей. Изъятое транспортное средство было передано на ответственное хранение Николаеву А.К, которым оно было помещено на закрытую автомобильную стоянку по адресу: "адрес". В тот же день, 25 декабря 2018 г, названное транспортное средство похищено с автостоянки неустановленными лицами.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ревенко Ю.В. просила о возмещении убытков, причиненных утратой принадлежащего ей транспортного средства в размере 2000 000 рублей, из которых 629461, 01 рубля подлежали взысканию в пользу Попова Г.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года исковые требования Ревенко Ю.В. удовлетворены.

Данным решением с ИП Липина М.А. взысканы убытки в размере 2000000 руб, из них в пользу Ревенко Ю.В. в размере 1370538, 99 руб, а также в пользу Попова Г.В. в размере 629461, 01 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Липина М.А, не извещенного надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ревенко Ю.В. и Попова Г.В. - отказано.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции Ревенко Ю.В. и Попов Г.В. ставят вопросы об отмене обжалуемого апелляционного определения по мотиву его незаконности, необходимости вынесения нового решения об удовлетворении заявленных по делу требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Попов Г.В. и Ревенко Ю.В. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ИП Липина М.А. - Тихонов С.Ю. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнительные пояснения к ним Попова Г.В, Ревенко Ю.В, а также представителя ИП Липина М.А. -Тихонова С.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, в присутствии взыскателя Николаева А.К, с участием представителя по доверенности взыскателя Попова Г.В, передала на ответственное хранение имущество, арестованное по акту от 21 августа 2017 года, принадлежащее Ревенко Ю.В, а именно автомобиль Мерседес-Бенц "данные изъяты" г.р.з. N 2011 года выпуска, цвет серый, общей стоимостью 2000000 рублей, ответственному хранителю Николаеву А.К, место хранение арестованного имущества: "адрес" N (охраняемая стоянка).

25 декабря 2018 года, между Николаевым А.К. и ИП Липин М.А, заключен договор об оказании услуг автостоянки, по условиям которого Николаев А.К. передал для круглосуточной стоянки автомобиль Мерседес- Бенц "данные изъяты" на срок с 25 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года.

Согласно пункту 4.7 указанного договора исполнитель обязан в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автотранспорта, произошедших в процессе его хранения его на автостоянке, возместить потребителю убытки в зависимости от договорной оценочной стоимости или стоимости, определенной экспертом.

Содержанием решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-88/2021 зафиксировано что, 25 декабря 2018 года названное выше транспортное средство было похищено с охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: "адрес". По данному факту 27 декабря 2018 года Николаев А.К. подал заявление в N отдел полиции Красносельского района Санкт-Петербурга (материал N от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основывался на пропуске истцом сроков исковой давности.

Полагая сроки исковой давности пропущенными, суд апелляционной инстанции указал, что договором об оказании услуг автостоянки действительно предусмотрена ответственность исполнителя в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автотранспорта, произошедших в процессе его хранения его на автостоянке, при этом сама Ревенко Ю.В. суду сообщила, что о хищении транспортного средства она узнала 26 декабря 2018 года, именно с указанной даты ей было известно о нарушении законных прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако с настоящим иском она обратилась в суд только 10 августа 2022 года, то есть с пропуском сроков исковой давности.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно требований о взыскании убытков по договору хранения в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Попова Г.В, суд апелляционной инстанции, также указал, что между Николаевым А.К. и Поповым Г.В. 11 апреля 2022 года заключен договор цессии, по условиям которого, все права по взысканию суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Красносельского районного суда по делу N 2-11/2017 с Ревенко Ю.В. в пользу Николаева А.К. переходят к цессионарию Попову Г.В, при этом о нарушении своего права цедент Николаев А.К. узнал 27 декабря 2018 года, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, требование о возмещение убытков по договору хранения в пользу третьего лица Попова Г.В, заявлено уже по истечению сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции законными и обоснованными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеуказанным требованиям срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, его право на названное недвижимое имущество нарушено и кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Как ранее отмечалось, 25 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, в присутствии взыскателя Николаева А.К, с участием представителя по доверенности взыскателя Попова Г.В, передала на хранение имущество, арестованное по акту от 21 августа 2017 года, принадлежащее Ревенко Ю.В, автотранспортное средство Мерседес-Бенц "данные изъяты" г.р.з. N, 2011 года выпуска, цвет серый, общей стоимостью 2000000 рублей, ответственному хранителю Николаеву А.К, место хранение арестованного имущества: "адрес" N (охраняемая стоянка).

25 декабря 2018 года, между Николаевым А.К. и ИП Липиным М.А, заключен договор об оказании услуг автостоянки, согласно содержанию которого Николаев А.К. передал для круглосуточной стоянки автомобиль Мерседес-Бенц "данные изъяты" на срок с 25 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года.

Исчисляя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции должным образом не установил, когда именно Ревенко Ю.В. стало известно о передаче транспортного средства на ответственное хранение именно ИП Липину в соответствии с заключенным между последним и Николаевым А.К. договором об оказании услуг автостоянки от 25 декабря 2018 года, а также кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются преждевременными.

Вышеуказанные обстоятельства, от выяснения и оценки которых зависело правильное разрешение вопроса о сроках исковой давности, в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определено не было.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи