Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13969/2024[88-15496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиевской Людмилы Робертовны к Коковину Валерию Викторовичу и ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Коковина Валерия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Коковина В.В. - Автуховой К.А.

УСТАНОВИЛА:

Змиевская Л.Р. обратилась в суд с иском к Коковину В.В. о возмещении убытков, причиненных отделке жилого помещения в размере 102327 руб, а также понесенных расходов на проведение оценки в размере 8000 руб, по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 3247 руб.

В обоснование заявленных требований Змиевская Л.Р. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". 02 мая 2022 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику. Согласно акту обследования ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" от 26 мая 2022 года залив был разовый, в "адрес" имеются следы залива, в день залива в "адрес" не попали, в тот день водоснабжения не перекрывали, на момент осмотра в "адрес" следов протечки не имеется, стояки горячего и холодного водоснабжения в надлежащем состоянии. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы", изготовленному по её инициативе, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 102327 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 28 февраля 2024 года, исковые требования Змиевской Л.Б. удовлетворены.

С Коковина В.В. в пользу Змиевской Л.Р. взысканы убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 53364 руб, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1801 руб, а всего - 83165 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Этим же решением с Коковина В.В. в пользу ООО "Респект" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Коковин В.В. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Змиевская Л.Р, третьи лица Змиевский А.И, Змиевский М.А. и Змиевская М.А. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" является Коковин В.В..

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", подрядной обслуживающей организацией является ООО "АрхРОС".

02 мая 2022 года в 15 час. 54 мин. от истца поступила заявка по поводу залива квартиры (в большой комнате сырая стена, смежная с ванной), что зафиксировано заказом-нарядом ООО "АрхРОС" N После 04 мая, 06 мая и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в управляющую компанию, чтобы подтвердили факт залива квартиры 02 мая 2022 года, так как жильцы "адрес" дверь не открывают, что зафиксировано заказом-нарядом ООО "АрхРОС" N, N N.

Распечаткой из электронного журнала заявок ООО "АрхРОС" подтверждается, что иных заявок о заливах от жильцов квартир, расположенных в доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не поступало.

Согласно акту обследования технического состояния многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО "АрхРОС" с участием истца, в квартире истца N выявлены следы залива, протечка была разовая (со слов собственника), в день протечки в "адрес" не попали, стояков водоснабжения не перекрывали. На момент составления акта в "адрес" следов подтеков нет, стояки ХГВС в надлежащем состоянии, ржавчины нет, хомутов нет. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке N.

Коковиным В.В. и третьим лицом Лурье В.И. представлены проездные документы подтверждающие, что в период с 22 апреля по 09 октября 2022 года они находились за пределами "адрес". По их утвержденью в квартире в данный период никто не проживал, все коммуникации в квартире были перекрыты (начисление за услуги водоснабжения, потребление электрической энергии, газа не производились, представлены подтверждающие документы), доступ в квартиру имела знакомая ФИО8.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что по просьбе Лурье В.И. во время ее с супругом отъезда на дачу приходила и поливала цветы в квартире раз в 3-5 дней. В мае 2022 года ею обнаружена записка от истца в почтовом ящике, где сообщалось, что квартиру соседей залили. Она показала истцу квартиру ответчика в подтверждение тому, что залива из "адрес" не было, что вся вода в квартире перекрыта. Представитель от управляющей компании также осмотрел квартиру и следов протечек не увидел.

С целью установления даты и причин залива квартиры истца, относимости указанных повреждений жилого помещения к заявленному заливу, размера ущерба по ходатайству представителя Коковина В.В. по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения "данные изъяты"" от 26 июля 2023 года N-СД с учетом заявок истца залитие происходило с малой интенсивностью в период со 02 по 06 мая 2022 года. В результате осмотра установлено, что локализация залития расположена вокруг трубы системы отопления, к которой подключен полотенцесушитель в "адрес". Эксперт пришел к выводу, что залив "адрес" произошел из вышерасположенной "адрес". При этом указал, что в данных квартирах ванные комнаты не находятся строго друг над другом. Так, ванная комната "адрес" смещена в сторону на 1, 3 метра. Подключение полотенцесушителя в "адрес" осуществляется с помощью соединения стальных труб, полипропиленовых труб, шаровых кранов и соединительных фитингов. Маркировка на трубе датирована 2008 годом, из чего можно сделать вывод, что труба не менялась с момента монтажа. Наиболее вероятно причиной залива "адрес" является разгерметизация системы отопления в ванной комнате "адрес", ее расположение соответствует повреждениям, полученным в "адрес". Определить точное место разгерметизации не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из повреждений, имеющих отношение к заливу ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в размере 53364 руб.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили сделанные ими в рамках проведения по делу судебной экспертизы выводы. Так, эксперт ФИО10 пояснил, что нарушений присоединения полотенцесушителя в "адрес" не выявлено, замены труб не установлено, однако мог лопнуть и впоследствии быть заменен фитинг.

Эксперт обратил внимание на то, что давление в трубе выше атмосферного и в случае протечки на общедомовом стояке отопления в межэтажном перекрытии потребовалось бы отключение системы отопления и проведение работ по замене трубы. Сама собой течь в таком случае не прекратилась бы и последствия протечки были бы значительнее.

В свою очередь эксперт ФИО9 пояснила, что при оценке размера ущерба ею учитывалась необходимость ремонта всей поверхности, а не только устранение пятен от протечки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, виновным в заливе квартиры истца и, как следствие, в причинении ущерба является собственник вышерасположенной квартиры Коковин В.В, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 53364 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Доводы о том, что согласно ответу ООО "АрхРОС" залитие происходило с малой интенсивностью в период со 02 по 06 мая 2022 года, а акт обследования от 26 мая 2022 года составлен с нарушениями, судом второй инстанции признаны несостоятельными с ссылкой на то, что из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что протечка 02 мая 2022 года носила разовый характер. В день залива в квартиру Коковина В.В. доступ представителю подрядной обслуживающей организации ООО "АрхРОС" не обеспечен, так как жильцы квартиры находились в отъезде. Квартира N была осмотрена спустя некоторое время, следов протечек в ней, в том числе из вышерасположенных квартир, не установлено.

Неоднократное обращение истца с заявками в аварийную службу вызвано тем, что по первой заявке от 02 мая 2022 года для составления акта о протечке представитель управляющей компании или иное уполномоченное лицо направлено не было. Указание в тексте последующих заявок на аналогичные обстоятельства залитая "в большой комнате сырая стена, смежная с ванной" не свидетельствует о длящемся характере протечки, а подтверждает лишь факт дублирования обращения по одним и тем же обстоятельствам.

Более того, как в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, так и N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ указано в комментариях, что течь разовая из "адрес".

При этом в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном по второму обращению истца, отражено, что ранее Змиевская Л.Р. обращалась 02 мая 2022 года и просит зафиксировать факт залития. Аналогичный комментарий содержится в заказ-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на то, что разгерметизация системы отопления могла произойти на участке, переходящим из "адрес" через межэтажное перекрытие в "адрес" до первого запорного устройство, за который несет ответственность управляющая компания, либо затопление могло произойти из соседних квартир по каналам, расположенным в плитах межэтажных перекрытий, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. В свою очередь, проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО10 исключил возможность повреждения трубопровода в межэтажном перекрытии, поскольку ущерб в таком случае был бы значительно больше, пришлось приостанавливать теплоснабжение, т.к. сама течь не могла бы прекратиться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинение ущерба имуществу истца Коковиным В.В. не представлено.

В этой связи, оснований для возложения обязанности компенсировать истцу ущерб, наступивший по причине неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения на иное лицо, не имелось.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коковина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: