Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14096/2024[88-15112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Снегирева Е.А, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РРТ" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 апреля 2024 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ООО "РРТ" - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "РРТ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2022 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указало, что по договору купли-продажи NАПС_ЭПА_22_0000344 от 19 августа 2022 г. приобрело у ответчика автомобиль "Mersedes Benz А180" за 1 330 000 руб. При заключении договора ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит ему, ввезен на территорию Российской Федерации законно, не находится в угоне. По договору купли продажи от 6 октября 2022 г. общество продало автомобиль Харунову P.P. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в базе МВД РФ в качестве похищенной на территории Норвегии. Договор купли-продажи от 6 октября 2022 г. между обществом и Харуновым P.P. был расторгнут, автомобиль изъят полицией в связи с возбуждением уголовного дела и находится на хранении в отделе полиции N 10 УМВ Невского района г. Санкт-Петербурга. Ответчик допустил существенное нарушение договора, ввел Общество в заблуждение относительно имеющегося у него права собственности на автомобиль и не нахождения его в розыске.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РРТ" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи N АПС_ЗПА_22_0000344 от 19 августа 2022 г. общество приобрело у ответчика автомобиль "Mersedes Benz A180" за 1 330 000 руб.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора ответчик гарантировал, что автомобиль является его собственностью, не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, не находится в списках органов МВД в качественного угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

В подпункте 4.1 пункта 4 договора указано, в случае сокрытия или предоставления заведомо ложной информации по существу договора, в том числе о техническом состоянии автомобиля, включая произведение существенных ремонтов и корректировку пробега автомобиля, продажи автомобиля, имеющего какие-либо обременения или ограничения, договор будет расторгнут с возмещением покупателю всех понесенных им убытков и уплатой продавцом покупателю неустойки в размере 10 % от цены договора, а также возмещением убытков покупателя, возникших по причине нарушения условий договора.

6 октября 2022 г. по договору N АПС_ЗПА_22_0001260 Общество продало указанный автомобиль ФИО5 за 1 480 000 руб.

Соглашением 9 декабря 2022 г. договор купли-продажи от 6 октября 2022 г. между обществом и ФИО5 расторгнут.

Основанием для расторжения договора послужил отказ органами ГИБДД в совершения в отношении транспортного средства регистрационных действий в связи со сменой собственника, поскольку автомобиль числится в розыске по категории "кража" от 29 апреля 2022 г. по базе данных Интерпола, страна кражи - Норвегия.

Автомобиль был изъят у Общества правоохранительными органами.

Из материалов проверки КУСП 11646, проведенной 10-м отделом полиции УМВД России по Невскому району, установлено, что данный автомобиль по базе ФИС ГИБДД-М числится в розыске по категории кража от 29 апреля 2022 г. по линии Интерпола.

Автомобиль объявлен в розыск по инициативе полицейского участка Trondelag в Норвегии, заявление о хищении зарегистрировано 16 августа 2022 г. за N 15826662.

Законным собственником автомобиля является Santander Consumer bank, представителю которого автомобиль передан по сохранной расписке от 12 мая 2023 г.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что электронный паспорт транспортного средства на автомобиль "Mersedes Benz A180" как транспортное средство, ввезенное на территорию Российской Федерации, сформирован 4 августа 2022 г, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 18 августа 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на дату оформления договора купли-продажи от 19 августа 2022 г. автомобиль "Mersedes Benz A180" принадлежал ответчику на праве собственности, стоял на государственном регистрационном учете, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами, а также в розыске как угнанное транспортное средство не находился.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Применительно к транспортному средству, государственная регистрация его в органах ГИБДД не влияет на права покупателя, предусмотренные статьями 450, 460, 461 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что автомобиль у истца был изъят правоохранительными органами в связи с нахождением в розыске. Истец был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 19 августа 2022 г.

В силу подпункта 4.1 пункта 4 договора от 19 августа 2022 г. наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений или ограничений является основанием для расторжения договора.

Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили. Вышеназванные нормы права судами не применены.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи