Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14132/2024[88-15214/2024]

город Санкт-Петербург 22 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2055/2023-149 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 36 900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 307 руб.

В обоснование иска указало, что указывая, что между 1 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства АФ г.р.н. Е791ХО35, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 3309 2834РЕ, г.р.н К692СН 178, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. По данному страховому случаю истец возместил ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО3 в размере 36 900 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу закона переходит право требования в пределах выплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что он не скрылся с места ДТП, а не дождался сотрудников ГИБДД.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2022 г. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3309 2834РЕ, г.р.н. К692СН 178 под управлением ФИО1 и автомобиля АФ 47415, г.р.н. Е791ХО 35 под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и на пересечении неравнозначных не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях.

ФИО1 при оформлении ДТП не присутствовал.

В результате ДТП автомобилю АФ474156, г.р.н. Е791Х025, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, облицовочной панели передней.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 14 апреля 2022 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 36 900 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Выполняя свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 36 900 руб, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт оставления ответчиком места ДТП установлен в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в ответчика в пользу страховщика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова