Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14247/2024[88-15231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Михайлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саволайнен Светланы Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года по делу N 2-3440/2023 по иску Саволайнен Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Порховдомсервис" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Саволайнен С.А. - Саволайнена А.В. (действующего на основании доверенности N от 26.11.2022 сроком на десять лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саволайнен С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила обязать ответчика осушить подвальное помещение дома "адрес" и содержать указанное подвальное помещение в состоянии, предусмотренном п.4.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; произвести работы по теплоизоляции инженерных сетей в многоквартирном доме; произвести ремонт отмостки, герметизацию межпанельных стыков и швов в многоквартирном доме, заменить дверь в подвальное помещение с торца здания у последнего подъезда, в подвальном помещении заменить электрические щитки, заменить предохранители, удалить скрутки в соединении проводов, выполнить соединение проводом в соответствии с действующими требованиями, произвести косметический ремонт в подъездах многоквартирного дома; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 75.560 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Обслуживающей организацией данного дома является ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис". Истица ссылается на то, что ответчик исполняет свои обязанности по обслуживанию дома ненадлежащим образом. Подвальное помещение данного дома залито водой, в подвале нарушена теплоизоляция инженерных сетей, повреждена отмостка по периметру многоквартирного дома, нарушена герметизация межпанельных стыков и швов многоквартирного дома, неисправна входная дверь в подвал с торца здания, электрические щитки в подвальном помещении находятся в неудовлетворительном состоянии. По факту ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома истица обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении иска Саволайнен С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 июня 2024 года, истица Саволайнен С.А. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 09.01.2001 Саволайнен С.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.09.2013 избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Порховдомсервис".

01 июля 2019 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлены акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 27.07.2022 и от 01.11.2022, составленные председателем и членами совета дома, из которых усматривается, что подвал многоквартирного дома залит водой, что приводит к разрушению фундамента и стен здания, просадке здания и появлению трещин в стенах здания; в подвале нарушена теплоизоляция инженерных сетей; повреждена отмостка по периметру многоквартирного дома; нарушена герметизация межпанельных стыков и швов многоквартирного дома; неисправна дверь входа в подвал с торца здания у последнего подъезда; в подвале многоквартирного дома все электрические щитки находятся в неудовлетворительном состоянии, ржавые, не закрываются, предохранители с "жучками", соединение проводов выполнено в виде "скруток"; наружные входные двери в 3-й подъезд не имеют самозакрывающегося устройства (доводчика), а также ограничителя хода дверей (остановы); окна и входные двери не имеют плотно пригнанных притворов и уплотняющих прокладок; в подъездах дома не соблюдается периодичность ремонта (косметический ремонт подъездов не выполнялся более пяти лет); окраска стен в подъездах дома выполнена водоэмульсионной краской.

Истица 12.08.2022 и 22.05.2023 обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных нарушений.

Из ответа на претензию от 30.08.2022 следует, что ответчик надлежащим образом обслуживает многоквартирный дом, что подтверждается отчетами о выполнении договора управления за период с 01.01.2021 по 01.06.2022, актами осмотра технического состояния дома и инвентаризации его инженерной структуры, актами выполненных работ.

Согласно составленному по заявке истицы заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N22/445-ПОРХ от 29.07.2022 при визуальном осмотре объекта исследования были обнаружены существенные дефекты и недостатки. Выявленные дефекты содержатся в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания или ТСЖ, в чьей лицензии содержится указанный многоквартирный дом. Срочное не устранение перечисленных дефектов может негативно повлиять на несущую конструкцию объекта исследования и срок его эксплуатации.

Из содержания заключения следует, что специалистом в ходе осмотра обнаружено следующее:

- подвальное помещение объекта исследования имеет характерные следы протечек, вызванных подтоплением приямка грунтовыми водами (вода из приямка не откачивается). Также имеются следы подтопления подвального помещения талыми или дождевыми водами через отмостку здания;

- отсутствует целостность теплоизоляции инженерных сетей, что способствует существенным теплопотерям и образованию влажности в подвальном помещении;

- нарушена целостность отмостки здания. Местами отмостка имеет характерные трещины, вследствие которых талые и дождевые воды просачиваются в подвал, что в свою очередь негативно воздействует на целостность силовых конструкций здания;

- деревянная дверь входа в подвальное помещение с торца здания у последнего подъезда имеет следы гнили и разрушения;

- электрические щитки в подвале имеют "скрутки" в соединении проводов;

- вертикальные и горизонтальные стыки наружных стеновых панелей имеют характерные следы разрушений. В стыки внешних стеновых панелей просачивается вода. Ремонт межпанельных швов производился более 10 лет назад.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных истицей требований, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие частичное выполнение им заявленных истицей требований в добровольном порядке до обращения ее в суд с настоящим иском.

Так, ответчиком представлен акт выполненных работ от 02.02.2022, из которого следует, что в МП "Водоканал" направлена заявка по жалобе о течи воды в подвале дома.

Из ответа МП "Водоканал" на имя директора ООО УК "Порховдомсервис" от 01.10.2022 следует, что 27.09.2022 завершены работы по замене участка канализационной сети многоквартирного дома "адрес" и ремонту канализационного колодца. До завершения данных работ проводился регулярный осмотр данного участка уличной канализационной системы, в случае необходимости (засора канализационной сети, наполнения колодца) проводилась его очистка.

Согласно акту осмотра подвального помещения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 27.07.2023 в результате осмотра установлено, что в подвальном помещении сухо, каких-либо подтоплений не имеется, подвальное помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Также представлен акт выполненных работ от 28.04.2023, из которого следует, что в доме по вышеуказанному адресу произведены работы по теплоизоляции системы отопления в подвальном помещении.

В соответствии с актами от 13.10.2022 и от 03.06.2023 выполнен ремонт отмостки (подсыпка под балконами, засыпка ям, произведено цементирование под балконами 1, 2, 3).

Из акта выполненных работ от 12.10.2022 следует, что дверь в подвал изготовлена, установлена и покрашена, в подвале установлены три лампочки, зацементированы выходы старой канализации.

В части требований истца о замене электрического щитка, предохранителей, удаления "скруток" в соединении проводов щитков ответчиком представлен в материалы дела перечень электроустановок, где требуются дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности производства работ на 2022-2023 г.г, утвержденный директором ООО УК "Порховдомсервис" 10.01.2023.

Согласно данному перечню по адресу: "адрес" 09.08.2022 выполнены ремонтные работы ВРУ N 15 (ремонт), подъезд N 3 1 этаж ЩО (уст. Авт. 100А).

В части требований истца об обязании произвести герметизацию межпанельных стыков и швов представители ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснили, что производство таких работ в настоящее время не требуется; кроме того, данные работы относятся к работам по капитальному ремонту.

Истицей также заявлены требования о производстве косметического ремонта в подъездах многоквартирного дома.

В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 18.09.2019, из которого следует, что собственниками принято решение об определении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Работы по косметическому ремонту не вошли в данный перечень, в связи с чем затраты на проведение указанных работ не заложены в тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ответе на претензию истицы от 29.05.2023 ответчик сообщил истице аналогичную информацию, а также разъяснил, что собственникам многоквартирного дома необходимо организовать общее собрание, на котором принять решение по данному вопросу.

Разрешая спор и отказывая Саволайнен С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.44, 161, 162, 166, 189 ЖК РФ, ст.ст.3, 12, 56-57, 67 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, и исходил из того, что обязанности по проведению косметического ремонта подъездов собственниками помещений многоквартирного дома на ответчика возложено не было, работы по ремонту фасада дома относятся к работам по капитальному ремонту, а остальные требования истицы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до её обращения в суд с настоящим иском, который, в связи с этим, не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном истицей размере проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о необходимости проведения текущего ремонта в заявленном истицей размере, с определением объема работ и источника их финансирования, а также доказательств наделения остальными собственниками истицы полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в их интересах.

В связи с отказом Саволайнен С.А. в удовлетворении основного требования судами отказано и в удовлетворении производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истицей судебные расходы с ответчика не взыскиваются.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судами из представленных ответчиком документов с достоверностью установлено выполнение им работ, направленных на устранение выявленных недостатков содержания общего имущества; при этом ответчиком представлены документы, датированные после составления представленного истицей заключения специалиста от 29.07.2022.

О проведении всех работ ответчик письменно уведомил истицу, одновременно разъяснив, что для проведения косметического ремонта подъездов необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Утверждения истицы о невыполнении ответчиком всех требуемых ею работ являются голословными.

Необходимо также отметить, что в суд первой инстанции истица и её представитель не явились, возражений против представленных ответчиком доказательств не представили.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что представленный ответчиком акт выполненных работ от 28.04.2023 является односторонним, судами отклонена, поскольку указанный акт составлен комиссией с участием собственников помещений многоквартирного дома А. (квартира N) и Б... (квартира N), которые своими подписями подтвердили содержащуюся в акте информацию.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что истица в принадлежащей ей квартире в г.Порхове не проживает, в связи с чем не может пояснить, выполнены ли ответчиком все необходимые работы, о проведении которых истица просила в иске.

Не проживая в г.Порхове, предъявляя иск по месту своего жительства в Санкт-Петербурге и не участвуя в его рассмотрении по существу, истица таким образом реализовала свои процессуальные права. После предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения, собственных доказательств, опровергающих данные доказательства, истица не представила, о проведении по настоящему делу экспертизы в целях установления качества произведенных ответчиком работ, не ходатайствовала.

Несогласие истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований, не может послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саволайнен Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи