Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-6232/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф04-6232/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО "Тюменьпожсервис-Т"), ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (далее - ООО "Элиттранс") о взыскании 943 741 рубля 06 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на монтаж и пусконаладку от 01.11.2007 N 164-07/ПМ.

Решением суда от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, иск удовлетворен.

ООО "Элиттранс" в кассационной жалобе просит решение суда и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Договор от 01.11.2007 N 164-07/ПМ является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке начала и окончания работ. При незаключенности договора оплате подлежат работы, отраженные в акте выполненных работ и имеющие потребительскую ценность для заказчика. Работы выполнены исполнителем с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем не имеют потребительской ценности для заказчика. Подписание актов приемки выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены исполнителем качественно. Судами неправильно применена норма пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статей 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тюменьпожсервис-Т" возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты арбитражных судов законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тюменьпожсервис-Т" (исполнитель) и ООО "Элиттранс" (заказчик) заключен договор подряда на монтаж и пусконаладку от 01.11.2007 N 164-07/ПМ, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами, из своих материалов и оборудования выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу систем: автоматического управления установками дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте - жилой дом (17 этажей) в городе Тюмени по улице Червишевский тракт, 7А, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Стоимость работ определяется сводным сметным расчетом и согласовывается с заказчиком до начала производства работ.

Согласно графику производства работ по договору от 01.11.2007 N 164-07/ПМ выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено в течение 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа, после окончания строительных работ; выполнение пусконаладочных работ - в течение 10 рабочих дней с момента завершения строительно-монтажных работ.

Исследовав договор подряда от 01.11.2007 N 164-07/ПМ, руководствуясь статьями 190, 431, пунктом 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали его заключенным, поскольку воля сторон была направлена на совершение данной сделки, суды оценили взаимоотношения сторон комплексно с учетом дополнительных соглашений и достигнутых договоренностей в рамках указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судами установлено, что исполнитель выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.06.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 30.11.2008, от 05.12.2008 подписаны сторонами без замечаний и претензий к объемам и качеству работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.12.2008 задолженность за выполненные работы составляет 943 741 рубль 06 копеек, которая до настоящего времени заказчиком не погашена.

ООО "Тюменьпожсервис-Т" в адрес ООО "Элиттранс" направило письмо от 24.12.2008 N 554 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании долга исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ и возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы ООО "Элиттранс" и правомерно указал на отсутствие оснований считать, что недостатки, на которые указывает ответчик, влияют на потребительскую ценность работ и делают невозможным воспользоваться результатом работ вследствие его несоответствия обязательным нормам (требованиям пожарной безопасности).

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А70-1462/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.