Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14329/2024[88-15514/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2063/2023 по иску Матвиенко Светланы Игоревны к индивидуальному предпринимателю Безродной Ирине Викторовне о взыскании стоимости вещи в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Безродной Ирины Викторовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко С.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безродной И.В. (далее ИП Безродная И.В.), в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 121 224 руб, неустойку в размере 60 612 руб. (сумму неустойки взыскать на дату вынесения решения суда), моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2022 г. сдала в химчистку "Бертолони" (ИП Безродная И.В.) пальто женское (пуховик) MARTYLO, что подтверждается заказом N от 14 сентября 2022 г. Номер заказа ей поступил на телефон в виде смс-сообщения. При получении вещи из химчистки она обнаружила сильное изменение внешнего вида (белые разводы в районе рукавов, спины). Пальто она оставила на доработку. После повторной чистки внешний вид вещи не изменился. 27 сентября 2022 г. она предъявила претензию ответчику о возмещении стоимости испорченной вещи, расходы по оплате химчистки. Претензия оставлена без удовлетворения.

По заказу ответчика "данные изъяты"" проведено химико-технологическое и товароведческое исследование изделия (заключение специалистов NАП22/512-ТВИ и ХТИ от 2 ноября 2022 г.). Исследование объекта проводилось органолептическим методом, представляющим собой определение качества той или иной продукции при помощи стандартных органов чувств человека, то есть зрительных, обонятельных, осязательных и т.д, при этом в распоряжение экспертам ответчиком была представлена, в том числе квитанция-договор N от 14 сентября 2022 г, однако, с данным договором истец не была ознакомлена, какие документы переданы на исследование, ей не известно, пальто (пуховик) с 14 сентября 2022 г. и до настоящего времени находится у ответчика, в возврате пальто ей было отказано.

Таким образом, исследование специалистов, представленное ответчиком, базируется на квитанции-договоре N от 14 сентября 2022 г, в которой при приемке изделия в обработку отражены дефекты, размещение пятен, предупреждения, а также установлен процент износа 50%.

Между тем, при сдаче пальто в химчистку ответчику ей не был предоставлен документ, отражающий вышеуказанную информацию. Квитанцию-договор N от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и, следовательно, не была ознакомлена с ней. Отраженные в заключении специалистов от 2 ноября 2022 г. ООО " "данные изъяты"" дефекты и процент износа со ссылкой на квитанцию-договор N от 14 сентября 2022 г. химчистки "Бертолони" не соответствуют действительности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2023 г. исковые требования Матвиенко С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Безродной И.В. в пользу Матвиенко С.И. двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 26156 руб, пеню в размере 26156 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 28656 руб, в счет возмещения почтовых расходов 26, 35 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с Матвиенко С.И. - 33810 руб, с индивидуального предпринимателя Безродной И.В. - 15190 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Безродной И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 592, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2022 г. истец сдала в химчистку "Бертолони" (ИП Безродная И.В.) личные вещи, в том числе пальто женское торговой марки MARTYLO черного цвета для оказания услуг химической чистки.

Как указала истец, до обращения в химчистку пальто чистке не подвергалось, имело состояние нового.

Согласно квитанции-договору N от 14 сентября 2022 г, химическая чистка осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97, изделие содержит дефекты: вытертость (места наибольшего трения); нарушение целостности: повреждение на сидении; размещение пятен: по всему изделию; белесость; износ - 50%; Предупреждения: возможно неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов; маркировка: "соответствует чистка на сколько возможно без гарантии за полное удаление пятен".

Вышеназванная квитанция-договор истцом не подписана.

Истцом оплачена химчистка в размере 2000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Как указала истец, при получении вещи из химчистки она обнаружила сильное изменение внешнего вида (белые разводы в районе рукавов, спины). Пальто она оставила в химчистке на доработку. После повторной чистки внешний вид вещи не изменился.

27 сентября 2022 г. она предъявила претензию ответчику о возмещении стоимости испорченной вещи, расходов по оплате химчистки. Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени пальто находится у ответчика.

По результатам проведенной по делу экспертизы составлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N А-0843 от 4 октября 2023 г, который пришел к выводу, что пальто женское утепленное с маркировкой Martylo, цвет черный, не является пуховиком. Пальто имеет дефекты. Причина потертостей - механические повреждения и разволокнение нитей ткани при носке. Эксплуатационные повреждения усилились после химчистки, но не вследствие нарушения технологии химчистки. Давность образования повреждений не представляется возможным определить в силу отсутствия стандартизированных методик подобного исследования. Пальто имеет производственные швейные дефекты и нарушения промышленной технологии производства текстильных изделий при установке и сборке деталей подкладки (разная ширина строчек, применение белых ниток при стачивании многоцветной подкладки, обработка подзора кармана с открытым срезом, осыпание текстиля внутри кармана), нарушение технологии обработки рамки молнии, морщины и перекос ткани, строчек. Наличие и характер производственно-швейных дефектов вызывает сомнение у эксперта о действительной принадлежности товара бренду Martylo. Выявленные дефекты неустранимы. Оказанная услуга (проведенная работа) по химической чистке изделия соответствовала установленным технологиям и нормативам в области химчистки, а именно: ГОСТ Р 51108-2016. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм. N). Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, Утв. Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20 июня 1990 г, ГОСТ ISO 3758-2014 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу, ГОСТ 25652-83 Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода. Выбранная технология обработки соответствует маркировке производителя и соответствует стандартной технологии обработки аналогичного ассортимента в отрасли химчистки. Услуга, оказанная ответчиком, не имеет нарушений вышеперечисленных ГОСТ.

Способ чистки выбран правильно, так как он соответствует символу, нанесенному производителем на маркировку. Изделие чистое, форма и функциональные свойства пальто Martylo - сохранены. На основании проведенных расчетов стоимость представленного на исследование изделия пальто женского утепленного торговой марки "Martylo" из синтетических тканей черного цвета, утепленное синтетическим наполнителем, с капюшоном с отделкой из песца крашенного черного цвета, длина по спинке 101 см, по состоянию на момент его сдачи в обработку (химчистку) 14 сентября 2022 г, составляет 13 078 руб. При этом экспертом установлено наличие противоречии маркировки изделия (ненадлежащей маркировки), не позволяющей выполнить уход изделия надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1514, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение эксперта "данные изъяты"" N А-0843 от 4 октября 2023 г, посчитал установленным наличие недостатков выполненной услуги по химической чистке ИП Безродной И.В, не доказавшей, что выявленные недостатки у изделия возникли до его передачи ответчику.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, при сдаче изделия истец не была предупреждена ответчиком о возможных последствиях химической чистки при наличии у пальто ненадлежащей маркировки, ответчик не согласовал с истцом возможные последствия химической обработки изделия при наличии двух противоречащих друг другу символов; в квитанции-договоре, где отражены дефекты изделия и процент износа пальто 50%, отсутствует подпись заказчика об этом.

Установленное экспертом наличие противоречий маркировки изделия (ненадлежащей маркировки, не позволяющей выполнить уход изделия надлежащим образом) свидетельствовал о необходимости согласования вариантов химической чистки изделия с потребителем, чего специалистом (приемщиком или технологом) химической чистки ответчика выполнено не было. В результате проведения химической чистки пальто утратило свои потребительские свойства, стало непригодным для носки, поскольку общий износ изделия на момент проведения экспертизы составил не менее 75%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств о доведении до потребителя всей необходимой информации, включая предупреждение о возможных последствиях для изделия после химчистки, согласования процента износа изделия с потребителем, в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность свободного и правильного выбора, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи