Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14344/2024[88-15291/2024]

78MS0207-01-2023-002766-18

N 88-15291/2024

г. Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1932/2023-207 по иску АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года, апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт- Петербурга от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года, прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований после обращения с иском в суд, при этом с ответчиков в пользу истца солидарно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено, что АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" обратилось к мировому судье судебного участка N 207 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51129, 65 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1733, 88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт- Петербурга от 11 июля 2023 года производство по делу прекращено, с ответчиков в пользу истца солидарно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 рублей 88 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиков после

обращения истца в суд, в связи с чем требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отказ от исковых требований связан не с волеизъявлением истца, а с добровольным удовлетворением требований истца.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ч. 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

До начала судебного разбирательства мировому судье поступило заявление истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных истцом требований. В заявлении истец просил взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину с ответчиков.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не поддерживал свои требования и заявил отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиками после предъявления иска и его принятия к производству суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ в связи с принятием отказа истца от иска и прекращения производства по делу все понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судами с ответчиков.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание положения п.п.3 п.1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылались ответчики, из которых следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1, следует, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, а 30 процентов - взысканию с ответчика.

Данные положения закона судами учтены не были (при этом в своей частной жалобе ответчик ссылался только на положения ст.33340 Налогового кодекса Российской Федерации), что привело к принятию незаконных судебных постановлений в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, вопрос о госпошлине по существу не разрешил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в части вопроса взыскания госпошлины подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года в части оставления без изменения определения определение мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 88 коп отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года, апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года оставить без изменения.

Судья