Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-14347/2024[88-15521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Минаевой Н.Е, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 83 701 руб. 52 коп, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, почтовых расходов в размере 143 руб. 50 коп, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2022 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, повреждено его транспортное средство. АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 53 000 руб, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 701 руб. 52 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 63 100 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 143 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2093 руб.

Произведена оплата судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" за счет средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на неправильное распределение судом между сторонами судебных расходов, указывая, что по результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования с 83 701 руб. 52 коп до 63 100 руб, что составляет 75 % от заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2023 г. в 14 часов 06 минут в "адрес" у "адрес" произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем BMW, государственный регистрационный знак М708ХТ29, при выезде с парковочного места совершила наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia, государственный регистрационный знак М641НЕ190, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Котласский" от 14 августа 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 августа 2023 г. между истцом и АО "ГСК "Югория" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определен в сумме 53 000 руб.

28 августа 2023 г. АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 000 руб.

По экспертному заключению ИП ФИО6 от 4 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запчастей составляет 136 701 руб. 52 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 8 декабря 2023 г, составленному ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак М641НЕ190, без учета износа исходя из средних цен в регионе составила 116 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, по вине которой истцу причинен материальный ущерб, убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 701 руб. 52 коп, основываясь на экспертном заключении ИП ФИО6 По результатам судебной экспертизой истец уменьшил размер исковых требований до 63 100 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своего процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Довод заявителя о несогласии с распределением судебных расходов повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции и этим доводам правовая оценка не дана, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи